К делу № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года 

<

адрес>

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Никитиной С.В. 

с участием представителя истца ПАО «Бинбанк» по доверенности №/П-18-2-130 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО2, ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к ИП ФИО2, ФИО2, ООО «Пирамида» о взыскании задолженности по договору кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное имущество встречному иску ФИО2, ФИО2, ООО «Пирамида» к ПАО «Бинбанк» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Красноармейский районный суд с иском к ИП ФИО2, ФИО2, ООО «Пирамида» о взыскании задолженности по договору кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО2, ФИО2, ООО «Пирамида» обратились со встречным иском к ПАО «Бинбанк» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным. 

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, суду пояснила, что согласно договора кредитной линии №.039-00-01/14.0020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, с учетом изменений и дополнений № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита осуществляется Заемщиком в размере и сроки, установленные в заявлениях на выдачу кредита (п. 1.5).

В пункте 2.7-2.8 общих условий договора кредитной линии №.03-39-00- 01/14.0020 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита (части кредита) и/или процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку за просрочку в соответствии с Тарифами Банка. При возникновении просрочки на сумму просроченной к возврату части кредита начисляются проценты за пользование в соответствии с условиями Договора кредитной линии и Общими условиями. Неустойка за просрочку возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом начисляется с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата кредита (части кредита) /или уплаты процентов по дату полного исполнения Заемщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно).

Согласно Тарифам Банка штраф за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита/уплате процентов, в процентах от суммы просроченной задолженности, взимается за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы кредита (процентов) просроченных к уплате за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке потребовать с Заемщика (поручителя) досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты процентов, начисленных штрафных санкция неустоек в случае: несвоевременности любого платежа по данному кредитному договору Заемщика заключенного с Банком, если срок нарушения составит более 5 календарных дней, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям.

В материалах дела предоставлены выписки по счетам ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2, из которых следует, что задолженность в установленные Кредитным договором сроки, не погашалась. В связи с чем, были начислены неустойки (пени).

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время указанные требования не исполнены, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 345 316,71 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу - 12 242 783,46 рублей; задолженности по процентам - 2 280 559,46 рублей; неустойка за просрочку возврата основного долга - 23 883 442,79 рубля; неустойка за просрочку возврата просроченных процентов - 1 938 531,00 рубль.

Просит суд взыскать солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2 задолженность по договору кредитной линии №.Ф39-00-01/14.0020 от 17.09.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 345 316,71 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу - 12 242 783,46 рубля; задолженности по процентам - 2 280 559,46 рублей; неустойка за просрочку возврата основного долга - 23 883 442,79 рубля; неустойка за просрочку возврата просроченных процентов - 1 938 531,00 рубль.

Обратить взыскание в пользу ПАО «БИНБАНК» на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место - рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован: 

<

адрес>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>), заложенное по Договору об ипотеке №.039-00- 01/14.0020 от 17.09.2014г., а именно:

нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 1221,5 кв.м. Этажность: 2. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер): 23:13:0602006:545;

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объекта придорожного сервиса. Площадь: 3000 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер): 23:13:0602006:102, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену Предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 12 972 600 рублей, в том числе: нежилое здание 11 675 400 рублей, земельный участок 1 297 200 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «БИНБАНК» с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей в равных долях.

Со встречными исковыми требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению. Договор ипотеки был правомерно заключен, на момент ипотеки он был сторонами подписан. Полагает, что требования ответчика о не заключении договора ипотеки направлены на освобождение от обязательств по ипотеке. Кредит был выдан, обеспечен, договор залога заключен. Считает поведение стороны недобросовестным.

Что касается экспертного заключения – любое доказательство, предоставленное в суд, подвергается оценке. Заключение эксперта является доказательством и оценивается в судебном процессе по общим правилам. Истец с предоставленным, по результатам проведения экспертизы, заключением ООО «Южное региональное бюро оценки» № Ю18-004/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, полагает данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу, в связи со следующими обстоятельствами:

В описании здания и в расчетной части заключения эксперт учитывает общую площадь и строительный объем здания согласно Техническому паспорту на «Комплекс придорожного сервиса», составленному производственным участком Краснодарского отделения Южного Филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Копия/скан указанного документа к заключению не приложена и в Банк не предоставлена. 

<

адрес> здания, используемая экспертом в расчетах, составляет 1595,5 кв. м, строительный объем 6049 куб.м.

В разделе 2.2.1 «Анализ рынка коммерческой недвижимости» при определении сегмента рынка эксперт использует классификацию и проводит анализ для рынка коммерческой недвижимости 

<

адрес>. Анализ рынка аренды 

<

адрес> для помещений различного назначения, сопоставимых с объектом оценки не проведен. Объект оценки - доходоприносящая недвижимость - здание придорожного сервиса: гостиница, магазин, кафе, СТО. В результате анализа рынка недвижимости 

<

адрес> существуют предложения о сдаче в аренду аналогичных помещений, сопоставимых по ряду характеристик с объектом оценки. Расчет стоимости объекта оценки экспертом произведен с использованием затратного и сравнительного подходов. Стоимость по затратному подходу составляет 54 488 000 руб., стоимость по сравнительному подходу составляет 44 033 000 руб. Расчет стоимости объекта оценки доходным подходом не производился. При согласовании результатов эксперт присваивает подходам равные веса - 0,5. Банк считает, что стоимость, полученная в результате применения затратного подхода, не отражает ситуацию на рынке и приводит к завышению итоговой рыночной стоимости объекта оценки. Отказ от применения доходного подхода не обоснован, неприменение данного подхода для доходоприносящей недвижимости приводит к искажению, полученных результатов рыночной стоимости. Полагаем, что стоимость объекта оценки рассчитана некорректно и не может быть использована для принятия решения по делу. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, а именно: суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Просит считать заключение эксперта ООО «Южное региональное бюро оценки» №Ю18-004/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным и недопустимым.

В судебном заседании представитель ответчиков (по встречным исковым требованиям представитель истцов) ФИО2, ФИО2 по доверенности ФИО2 с уточненными исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что согласно материалов дела и договора о залоге, в залог передано нежилое здание площадью 1221,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>А с кадастровым номером 23:13:0602006:545 (помещение), а также земельный участок площадью 3000 кв.м. по данному адресу с кадастровым номером 23:13:06020006:102, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для размещения объектов придорожного сервиса.

Согласно проекту от 2013 года, подготовленного муниципальным предприятием 

<

адрес> «Архитектурно-градостроительный центр», планируемый к строительству объект - «Комплекс, придорожного сервиса» по адресу: 

<

адрес> указанному проекту, здание имеет высоту 11,57 м, представляет собой двухэтажное строение с мансардным этажом. Указанный проект утвержден администрацией Трудобеликовскогго сельского поселения 

<

адрес>.

Разрешением № RU23514307-25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО2P. разрешено строительство комплекса придорожного сервиса на земельном участке площадью 3000 кв.м, площадью застройки 892,8 кв.м.

Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № RU23514307-25 площадь застройки изменена с 892,8 кв. м на 948,7 кв. м. Разрешением № RU23514307-25 от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию введен объект капитального строительства - комплекс придорожного сервиса по 

<

адрес> в 

<

адрес>, строительным объемом 5458 куб.м, общей площадью 1221,5 кв.м, количество этажей - 2.

При этом согласно данным техническому паспорту, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для сдачи объекта в эксплуатацию, здание «Комплекс придорожного сервиса» представляет собой двухэтажное строение с крышей высотой 12 метров, общей площадью 1262 кв.м.

Из технического паспорта, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что спорное строение представляет собой двухэтажное здание с мансардным этажом площадью 374 кв.м, который возник в результате реконструкции основного строения (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»).

При этом в указанном техническом паспорте 2017 года в графе «примечания» на странице 3 указано, что мансардный этаж построен на основании проекта 2/20130АР от 2013 года;

Изучение фотоматериалов, составленных как по состоянию на август 2014 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), так и на июль 2018 года (рассмотрение настоящего судебного спора); показывает, что -строение имеет равнозначный вид, полностью соответствующий проектной документации, на основании которой ответчикам выдано разрешение на строительство, а впоследствии, и на ввод объекта в эксплуатацию.

Также необходимо обратить внимание на то, что согласно данных технического паспорта 2017 года, общая площадь комплекса придорожного сервиса отражена БТИ как 1636 кв.м.

Как следует из договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №.039-00-01/14.0020, его предметом является «нежилое здание площадью 1221,5 кв.м, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>А».

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об ипотеке» указано, что предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).

В данном случае из оспариваемого договора ипотеки и фактического поведения сторон следует, что предметом залога должно было явиться предприятие как имущественный комплекс, поскольку в состав комплекса придорожного сервиса, в данном случае, включены: гостиница, магазин, торговый зал, кафе, станция технического обслуживания автомобилей. Данные сведения содержатся в технической документации по строению.

Делая вывод о том, что предметом договора об ипотеке выступает предприятие как имущественный комплекс, ответчик указывает на тот факт, что договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №.Ф39-00-01/14.0020 заключен между Банком и индивидуальным предпринимателем, то есть между двумя хозяйствующими субъектами, деятельность которых направлена на извлечение прибыли.

С учетом вышеизложенного, а именно: несоответствие площади предмета залога (1221,5 кв.м), площади, указанной экспертом при первоначальном рассмотрении дела (1595,5 кв.м) и площади, отраженной в техническом паспорте 2017 года (1636 кв.м); несоответствие (нетождественность) понятия «нежилое здание», используемого в договоре об ипотеке, понятию «комплекс придорожного сервиса», содержание которого раскрывается в статье 3 Закона об автомобильных дорогах, отсутствие заключения независимого аудитора о составе и стоимости имущества, как в данном случае, необходимо при залоге предприятия, как имущественного комплекса), ответчик приходит к выводу о том, что сторонами не соблюдено требование об делении (идентификации) предмета залога в понимании статьи 9 ФЗ «Об ипотеке».

Отсутствие согласованности предмета договора об ипотеке влечет признание его не заключенным.

Условие о том, что заложенные объекты сторонами рассматриваются как единый комплекс и в этом качестве в случае обращения взыскания на предмет залога будут реализованы совместно по общей цене, в спорном договоре отсутствует и истцом не опровергнуто.

При подписании договора залога, стоимость каждого объекта в отдельности между сторонами не обсуждалась; письменные доказательства, свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашений по стоимости каждого объекта, у него отсутствуют.

Отсутствие в спорном договоре залога указания на оценку каждого самостоятельного предмета залога и на срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, влечет незаключенность данного договора согласно статьям 432 и 339 ГК РФ, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Вывода банка о том, что оспариваемый договор был зарегистрирован в Управлении ФРС по 

<

адрес>, и при этом никаких нарушений не было установлено, не влияют на выводы о незаключенности договора ипотеки, так как регистрация спорного договора в установленном порядке не влияет на его квалификацию как незаключенного, поскольку квалификацию договора как незаключенного определяет не факт его регистрации, а факт отсутствия в его тексте существенных условий договора.

Экспертами проведены исследования, подготовлены выводы по всем поставленным вопросам. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так, рассматривая вопрос № экспертом сделан следующий вывод: «Техническое состояние объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>А (этажность, площадь, состав имущества и др.) с даты заключения договора об ипотеке №.Ф39-00-01/14.0020 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, изменились в части повышения степени готовности объекта. Показатели этажности, площади и объема здания не изменились.

При этом состояние объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, не соответствует описанию предмета залога, приведенному в договоре об ипотеке №.Ф39-00-01/14.0020 от ДД.ММ.ГГГГ; в Акте проверки предлагаемого в залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ПАО «МДМ Банк».

Таким образом, данный вывод подтверждает ранее заявленные доводы ответчика о несоответствии предмета залога по договору от 17709.2014 №.Ф39-00-01/14.0020 фактическому объекту недвижимого имущества. При этом изучение выводов по вопросам № и № также свидетельствует о том, что и на момент заключения договора залога, и на сегодняшний день физические показатели объекта не изменились.

Просит суд исковые требования удовлетворить частично: взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 12 242 783,46 рублей, снизить задолженность по процентам, снизить неустойку за просрочку возврата основного долга и неустойку за просрочку возврата просроченных процентов. В остальной части первоначального иска - отказать. Встречный иск удовлетворить полностью, признать незаключенным договор об ипотеке №.Ф39-00-01/14.0020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор кредитной линии №.Ф39-ОО-01/14.0020 (т. 1 л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны изменения и дополнения № к Договору кредитной линии №.Ф39-ОО-01/14.0020 от 17.09.2014г.

В соответствии с условиями Договора №.Ф39-ОО-01/14.0020 от 17.09.2014г. и изменений и дополнений № от 27.04.2015г. к нему, истец предоставил ФИО2 кредитную линию с лимитом выдачи в размере 12 970 000,00 рублей, на срок по «02» сентября 2019 года включительно со следующими основными характеристиками: 

количество выдаваемых в рамках кредитной лини, не ограничено (п. 1.2.); 

сумма каждого из выдаваемых кредитов, за исключением последнего платежа, должна составлять не менее 100000 рублей (п. 1.2.п); 

период выборки заканчивается «17» марта 2015 года (включительно) (п. 1.2.); 

заемщику предоставляется отсрочка по возврату каждого кредита на период с даты выдачи кредита по «28» сентября 2015 года (п. 1.5.); 

величина процентной ставки за пользование кредитами устанавливается в следующих размерах (п. 1.7.):

за период по день, следующий за днем выдачи кредита - в размере 1,5 (одна целая пять десятых) процента в день (п. 1.7.1.);

за период со дня, следующего за днем окончания периода, согласно п. 1.7.1. Договора №.Ф39-ОО-01/14.0020 от 17.09.2014г., по 28.02.2015г. (включительно), - в размере 17,35 (семнадцать целых тридцать пять сотых) процентов годовых (п. 1.7.2.).

за период со дня, следующего за днем окончания периода, указанного в пп. 1.7.2. Договора №.Ф39-ОО-01/14.0020 от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата (включительно), - в размере 18,75% годовых (п. 1.7.З.). 

Выдача кредита произведена в соответствии с условиями Договора №.Ф39-ОО-01/14.0020 от ДД.ММ.ГГГГ и Общими условиями и оформлена письменными заявлениями на получение кредита. 

В соответствии с заявлениями Заемщика:

- от 22.09.2014г. произведена выдача транша в размере 600 000 рублей 00 копеек с датой выдачи 29.09.2014г.,

- от ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача транша в размере 3 000 000 рублей с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача транша в размере 3 400 000 рублей 00 копеек с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача транша в размере 5 970 000 рублей 00 копеек с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Изменениями и дополнениями № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору кредитной линии №.Ф39-ОО-01/14.0020 от 17.09.2014г. согласован график погашения траншей (частей кредита).

При погашении каждого из кредитов в первую очередь производится погашение тех частей, которые имеют более раннюю дату погашения согласно графику погашения кредита, установленному в заявлении на выдачу кредита (п. 2.5. Общих условий).

В соответствии с п. 1.1. Общих условий Договора №.Ф39-ОО-01/14.0020 от ДД.ММ.ГГГГ под датой выдачи любого кредита в рамках кредитной линии понимается дата, когда соответствующая сумма кредита зачислена на счет Заемщика, указанный в п. 1.14. Договора №.Ф39-ОО-01/14.0020 от 17.09.2014г. - № счета 40№.

В обеспечения исполнения обязательств заемщика по основному договору заключен между сторонами ОАО «МДМ Банк» и ФИО2, ФИО2 договор об ипотеке №.Ф39-ОО-01/14.0020 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительные соглашения к данному договору об ипотеки (т. 1 л.д. 42-55).

Так же заключены договора поручительства №.Ф39-ОО-01/14.0020 во исполнения обязательств по основному договору (т. 1 л.д. 56-65).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету №. 

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 обязательств по возвращению кредита не выполняет. 

Представителем ПАО «БИНБАНК» заявлено требования об обращении взыскания на предмет залога, а именно нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 1221,5 кв.м. Этажность: 2. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер): 23:13:0602006:545; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объекта придорожного сервиса. Площадь: 3000 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер): 23:13:0602006:102.

Согласно материалам дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по Договору №.Ф39-ОО-14.0020 от 17.09.2014г.: между истцом и ФИО2 и ФИО2 заключен договор об ипотеке №.Ф39-ОО-01/14.0200 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 26.09.2014г., номер государственной регистрации: 23-23-24/2011/2014-623.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, данная экспертиза не может принята судом в виде доказательства по данному делу, так как в заключении экспертизы на разрешение суда поставлены вопросы по реализации рыночной стоимости нежилого здания, площадью 1221,5 кв.м. и земельного участка, площадью 3 000 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, № а, однако в представленном заключении эксперта определена рыночная стоимость нежилого здания исходя их площади 1595,5 кв.м. Так же экспертом не отраженно в экспертизе незаконность реконструкции нежилого здания (т. 2 л.д. 144-244).

Однако, по ходатайству представителя ответчиков по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления характеристик объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, № а. 

Так согласно заключению эксперта ООО «Южное Региональное бюро оценки» установлены характеристики недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № а по состоянию на дату заключения договора ипотеки №.Ф39-ОО-01/14.0020 от 17.09.2014г. и на настоящее время. 

В ответах по поставленные судом вопросы, эксперт поясняет, что техническое состояние объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № а с даты заключения ипотеки №.Ф39-ОО-01/14.0020 от 17.09.2014г. по настоящее время изменилось. При этом состояние объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №а не соответствует описанию предмета залога, приведенного в договоре об ипотеки №.Ф39-ОО-01/14.0020 от 17.09.2014г., в акте проверки предлагаемого в залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ПАО «МДМ Банк». Площадь земельного участка, расположенного под недвижимым имуществом по адресу: 

<

адрес>, №а составляет 3 000 кв.м. Границы земельного участка, расположенного под недвижимым имуществом по адресу: 

<

адрес>, №а определены в таблице 12 и на схеме № заключения эксперта. Площадь части земельного участка, расположенной непосредственно под зданием лит. А,А1 составляет 1000,35 кв.м. Границы части земельного участка, расположенного непосредственно под зданием лит. А,А1 определены в таблице 11 и на схеме № заключения эксперта. Рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного под недвижимым имуществом по адресу: 

<

адрес>, №а с учетом НДС составляет 49 261 000 рублей, без учета НДС 42 523 966 рублей (т. 4 л.д. 89-183).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ООО «Южное Региональное бюро оценки», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Так отсутствие в спорном договоре залога указания на оценку каждого самостоятельного предмета залога и на срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, влечет незаключенность данного договора согласно статьям 432 и 339 ГК РФ, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Соглашение о залоге должно быть экономически целесообразным для заключивших его сторон и не должно совершаться исходя из злоупотребления сторон соглашения или их намерения причинить вред другим лицам, которым должно лицо, являющееся залогодателем.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так же, при заключении договора об ипотеки, были нарушены требования ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

На основании ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с ч.2 этой же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, нарушение ответчиками сроков, установленных для возврата кредита, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за его пользование и пени начисленной за просрочку кредита и процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по процентам 2 280 559,46 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 23 883 442,79 рублей, неустойку за просрочку возврата просроченных процентов 1 938 531 рубль.

Суд полагает, что данный размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым их снизить: задолженность по процентам до 100 000 рублей; неустойку за просрочку возврата основного долга до 200 000 рублей; неустойка за просрочку возврата просроченных процентов до 100 00 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.309,333, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Бинбанк» к ИП ФИО2, ФИО2, ООО «Пирамида» о взыскании задолженности по договору кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированнного: 

<

адрес>), ООО «Пирамида» (ОГРН: 

<

***>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору кредитной линии №.Ф39-ОО-01/14.0020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 642 783,46 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 12 242 783,46 рубля; задолженность по процентам – 100 000 рублей; неустойка за просрочку возврата основного долга – 200 000 рублей; неустойка за просрочку возврата просроченных процентов – 100 00 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «БИНБАНК» солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, ООО «Пирамида» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО2, ООО «Пирамида» к ПАО «Бинбанк» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным –удовлетворить.

Признать незаключенным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №.Ф39-ОО-01/14, подписанный ОАО «МДМ Банк» с ФИО2, ФИО2.

Взыскать с ПАО «Бинбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Южное региональное бюро оценки» стоимость проведенной экспертизы в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: