Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Н. Новгород Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при помощнике судьи ФИО2, секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ООО «Машинка» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску ООО «Машинка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости ремонта, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Машинка», мотивировав требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Первоначальный кредитор) и ответчиком ООО «Машинка» (Новый кредитор) заключен Договор №ДД.ММ.ГГГГ-1 уступки требования (цессии).

Согласно условиям данного договора (п. 1), Первоначальный кредитор, уступает Новому кредитору право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору, а именно: принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Porsche Cayenne GTS, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Hyndai Greta, государственный регистрационный знак №, право требования компенсации ущерба со страховой компании «Ренессанс», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителем ущерба.

Кроме того, согласно Договору (п. 1.1.) Первоначальный кредитор передает Новому кредитору, помимо прав, указанных в п. 1 Договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у Первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

Пунктом 2 Договора установлено, что права требования, указанные п. 1 переходят Новому кредитору с момента подписания настоящего договора. При этом (п. 2.2 Договора) при подписании настоящего договора, Новый кредитор подтверждает получение от Первоначального кредитора надлежащим образом оформленные документы в полном составе, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии, административный материал, извещение о ДТП, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, страхового полиса ОСАГО и иные документы, указанные в п. 2.1 Договора.

В свою очередь, за уступаемое по настоящему Договору право требования Новый кредитор осуществляет Первоначальному кредитору восстановительный ремонт принадлежащего Первоначальному кредитору автомобиля, включающий в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в п. № настоящего Договора (п. 3 Договора).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ после подписания вышеуказанного договора № ДД.ММ.ГГГГ-1 путем уступки права требования истцом ответчику фактически был оплачен восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства Porsche Cayenne GTS, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же за уступаемые права обязался выполнить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Во исполнение условий Договора, ответчик произвел ремонтные работы транспортного средства, что подтверждается Заказ - наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены существенные недостатки произведенного ремонта, что послужило поводом для обращения в экспертное учреждение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно Заключению специалиста №К от 21.04.2023г. стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne GTS государственный регистрационный знак № составляет 2 №) рублей 00 копеек без учета износа, что и было заявлено ко взысканию в первоначальном иске.

Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу ООО «ЭКЦ «Независимость» была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой ремонт автомобиля Porshe Cayenne GTS, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, выполненный согласно Договору № ДД.ММ.ГГГГ - 1 уступки требования (цессии), произведен не в полном объеме.

Повреждения автомобиля Porshe Cayenne GTS, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Заказ - наря

<

адрес> от 09.02.2023г. и Перечнем выполненных работ на автомобиле в ООО «Центр - Сервис», устранены не в полном объеме.

Стоимость устранения дефектов проведенного ремонта составляет № рублей.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства осуществлялся для личных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является организацией, взявшей на себя обязательства по данному ремонту, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее Закон «О защите прав потребителей»).

При этом, как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Частью 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Гражданским процессуальным кодексом РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере № рублей, в счет возмещения убытков, причиненных вследствие недостатков выполненной работы по договору № ДД.ММ.ГГГГ- 1 от 01.11.2022г.;

- компенсацию морального вреда в размере № 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик ООО «Машинка» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что 01.11.2022г. между ФИО1 (Первоначальный кредитор) и ООО «Машинка» (Новый кредитор) заключен Договор № ДД.ММ.ГГГГ-1 уступки требования (цессии), далее - Договор.

Согласно условиям данного Договора, Первоначальный кредитор, уступает новому кредитору право требований, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору, а именно: принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Porsche Cayenne GTS, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 по адресу: Нижний Новгород, 

<

адрес>, с участием автомобиля Hyndai Greta, государственный регистрационный знак 

<

***>, право требования компенсации ущерба со страховой компании «Ренессанс», а так е с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещение вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителем ущерба (Должники).

Согласно п. 3 Договора, за уступаемое по Договору право требований Новый кредитор осуществляет Первоначальному кредитору восстановительный ремонт принадлежащего Первоначальному кредитору автомобиля, включающий в себя устранение повреждений причиненных в результате ДТП, указанного в п. 1 настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора, ООО «Машинка» произвело ремонт автомобиля Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость ремонта автомобиля Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №,96 рублей. Согласно Приёма-передаточного акту передачи автомототранспортного средства Потребителю от 09.02.2023г., автомобиль Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак № принят ФИО1 без замечаний. 

Согласно Экспертному заключению № об определении стоимости дополнительного кузовного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак №, перечень и стоимость дополнительных кузовных работ и материалов для окраски, которые не относятся к произошедшему ДТП от 28.10.2022г. с участием транспортного средства Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак № определены на суме № 800 руб. 00 коп.

Так же, 30.01.2023г. ООО «Машинка» ошибочно произвела перечисление на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1, сумму, в размер № 000 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика возникло так же из-за ошибочного перечисления денежных средств.

На основании изложенного, ООО «Машинка» просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере № 000 руб., проценты в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, стоимость произведенного ремонта в размере № 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против заявленных первоначальных исковых требований.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Первоначальный кредитор) и ответчиком ООО «Машинка» (Новый кредитор) заключен Договор №ДД.ММ.ГГГГ-1 уступки требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор, уступает Новому кредитору право требований, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору, а именно: принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Porsche Cayenne GTS, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Hyndai Greta, государственный регистрационный знак 

<

***>, право требования компенсации ущерба со страховой компании «Ренессанс», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителем ущерба. Первоначальный кредитор передает Новому кредитору, помимо прав, указанных в п. 1 Договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у Первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП. За уступаемое по настоящему Договору право требования Новый кредитор осуществляет Первоначальному кредитору восстановительный ремонт принадлежащего Первоначальному кредитору автомобиля, включающий в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в п. № настоящего Договора (п. 3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ после подписания вышеуказанного договора № ДД.ММ.ГГГГ-1 путем уступки права требования ответчику истцом фактически был оплачен восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства Porsche Cayenne GTS, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в свою очередь обязался выполнить восстановительный ремонт транспортного средства.

Во исполнение условий указанного Договора, ответчик произвел ремонтные работы спорного транспортного средства, что подтверждается Заказ - наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены недостатки произведенного ответчиком ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля Porsche Cayenne GTS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, выполненный согласно Договору № ДД.ММ.ГГГГ-1 уступки требования (цессии), произведен не в полном объеме. Повреждения автомобиля Porsche Cayenne GTS, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Заказ-наря

<

адрес> от 09.02.2023г. и Перечнем выполненных работ на автомобиле в ООО «Центр-Сервис», устранены не в полном объеме.

Определить соответствие произведенного в отношении автомобиля Porsche Cayenne GTS, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: № ремонта, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, положениям «Методических рекомендаций по проведению исследований и автотехнических экспертиз», разработанных Минюстом России 2018 г., не представляется возможным, поскольку они не содержат непосредственных требований к качеству выполненных ремонтно-восстановительных работ. Данные рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований, направленных на определение стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств.

Качество ремонтно-восстановительных работ регламентируется требованиями изготовителя КТС и нормативно-правовыми актами в сфере ремонта и безопасной эксплуатации КТС.

Дефекты работ, выполненных по Заказ-наряду № от 09.02.2023г в отношении а/м Porsche Cayenne GTS, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, имеются.

К дефектам выполненных работ по ремонту относятся:

Панель приборов - не выполнена замена поврежденного комплектующего изделия, осуществлен ремонт не регламентированным методом не установленным технологической документацией изготовителя.

Подушка безопасности водителя - выполнена замена на комплектующее изделие бывшее в употреблении.

Подушка безопасности переднего пассажира - выполнена замена на комплектующее изделие бывшее в употреблении.

Ремень безопасности передний левый - результат срабатывания преднатяжителя устранен, замена ремня не выполнена.

Ремень безопасности передний правый - результат срабатывания преднатяжителя не устранен, замена ремня не выполнена.

Панель передка - выполнена замена на комплектующее изделие бывшее в употреблении.

Жгут электропроводки моторного отсека - ремонт изоляционных оплеток выполнен не вполном объеме, не весь объем повреждений устранен.

Площадка левой блок-фары - выполнена замена на комплектующее изделие бывшее в употреблении.

Накладка нижняя крыла переднего левого - не установлены на штатное место расположения в конструкции.

Нижняя часть расширителя крыла переднего левого - не установлены на штатное место расположения в конструкции.

Крыло переднее левое — выполнена замена на восстановленное с нарушением технологии изготовителя комплектующее изделие.

Крышка омывателя левой блок-фары - замена и окраска не выполнены.

Абсорбер переднего бампера - замена не выполнена.Диффузор радиаторов - замена не выполнена.

Заглушка левой решетки переднего бампера - замена не выполнена.

Заглушка правой решетки переднего бампера — повреждена в результате крепления по средствам самонарезных винтов.

Трубки системы кондиционирования (2шт) - замена не выполнена.

Диск колеса переднего левого - замена не выполнена.

Стоимость устранения указанных дефектов проведенного ремонта, составляет: 1 786 200 (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч двести) рублей.

По результатам проведенного осмотра и исследования а/м Porsche Cayenne GTS, 2008 года выпуска, VIN: № установлено наличие дефектов эксплуатации.

Подробное описание дефектов эксплуатации указанного а/м, приведены в исследовательской части вопросам №№, 3 и 4 настоящего заключения.

Рыночная стоимость а/м Porsche Cayenne GTS, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, определяемая на проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: № (Один миллион шестьдесят две тысячи сто) рублей.

Стоимость годных остатков а/м Porsche Cayenne GTS, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, с учетом дефектов, определенных Заключением специалиста №К от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № 600 руб.

Суд считает возможным принять за основу решения заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов носят категоричный характер, эксперты имеют высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответил на поставленные вопросы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил некачественный ремонт транспортного средства истца, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, так как превышает рыночную стоимость транспортного средства. Следовательно, в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в размере №).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Машинка» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № 000)/2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком ООО «Машинка» в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности рассчитанного судом, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суммы штрафа, не приведено мотивов, свидетельствующих о необходимости его снижения.

При таких обстоятельствах, сумма рассчитанного штрафа подлежит взысканию с ответчика ООО «Машинка» в полном объеме.

Поскольку взысканная сумма убытков не превышает указанную в п. 3 ст. 333.36 НК РФ сумму, то истец ФИО1 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом по чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере № руб. подлежит возврату.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере № руб.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Машинка» к ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Машинка» ошибочно произвела перечисление на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1 144 000 руб. по платежному поручению №, назначение платежа: «оплата по договору № ДД.ММ.ГГГГ-1 Уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Автомобиль Porsche Cayenne GTS, 2008 г., гос. номер №. НДС не облагается».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Машинка» направило ФИО1 претензию о возврате перечисленных денежных средств.

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений, претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не отрицал факт получения спорных денежных средств в размере № 000 руб., не указывал, что денежные средства получены в дар или в порядке благотворительности, при этом доказательств того, что им оказывались какие-либо услуги истцу по встречному иску и у ООО «Машинка» имелись основания для перечисления денежных средств ответчику, в том числе в рамках заемных правоотношений между сторонами, а у ответчика основания для получения и удержания спорных денежных средств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «Машинка» с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере № 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены ФИО1 в течение семи дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник).

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по встречному иску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере № руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, как того просит истец по встречному иску. 

Кроме того, согласно Заказ-наряду ООО «Машинка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак №, составляет № рублей. Согласно приёма-передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак № передано ФИО1 и принято им без замечаний.

Согласно представленному ООО «Машинка» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, перечень и стоимость дополнительных кузовных работ и материалов для окраски транспортного средства Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак №, которые не относятся к произошедшему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак № составляет № 800 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал, что указанный перечень работ на сумму № 800 руб. был выполнен в отношении принадлежащего ему транспортного средства с его согласия и принят им без замечаний, что подтверждается как Заказ-нарядом ООО «Машинка» № от ДД.ММ.ГГГГ, так и приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, заявленные требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак № в размере 73 800 руб. не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку, как уже указывалось выше, в результате выполненного ответчиком ООО «Машинка» некачественного ремонта, произошла конструктивная гибель транспортного средства истца.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поэтому, в соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", стоимость восстановительного ремонта не подлежит взысканию с ФИО1 не зависимо от того, осуществлен ли ремонт повреждений, полученных в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, или иных повреждений, поскольку ремонт транспортного средства в целом имеет недостатки.

Таким образом, заявленные ООО «Машинка» требования подлежат частичному удовлетворению.

С ФИО1 в пользу ООО «Машинка» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № 000)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ООО «Машинка» (ИНН №) денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере № руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Вернуть ФИО1 (паспорт №) уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере № руб.

Взыскать с ООО «Машинка» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Встречные исковые требования ООО «Машинка» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Машинка» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере № 000 руб., проценты в размере № руб., а также проценты в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России (ст. 395 ГК РФ) на сумму долга в размере 144 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В остальной части встречного иска ООО «Машинка» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2024 г. 

Копия верна. 

Судья: Д.В.Соколов Помощник судьи: ФИО2

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-70 в Ленинском районном суде г. Н.Новгород.