Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., с участием прокурора Вершининой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бурятзолото», ООО «Зун-Холба» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, с учетом уточнений, просит взыскать с ПАО «Бурятзолото» компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями и утратой трудоспособности в размере 500 000 руб., с ООО «Зун-Холба» - 250 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - по 15 000 руб. с каждого ответчика, расходы по оплате услуг нотариуса с ООО «Зун-Холба» - в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 27 января 2008 г. ФИО1 был принят на работу в ОАО «Бурятзолото» водителем в горно-транспортный цех рудника «Холбинский», затем с 01 июля 2020 г. принят «переводом» в ООО «Зун-Холба», где работает до настоящего времени на легких условиях труда. Работа у ответчиков осуществлялась во вредных условиях труда. За время работы нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускал, неоднократно поощрялся. 23 апреля 2024 г. в отношении истца был составлен Акт о случае профессионального заболевания: 

<

данные изъяты>, связанная с воздействием вредных производственных факторов - 

<

данные изъяты>. 23 апреля 2024 г. в отношении истца был составлен Акт о случае профессионального заболевания: 

<

данные изъяты>, связанная с воздействием вредных производственных факторов - превышения уровня шума на рабочем месте. 10 сентября 2024 г. была установлена двадцати процентная утрата трудоспособности. Также 10 сентября 2024 г. была установлена десяти процентная утрата трудоспособности. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с выявленным профессиональным заболеванием. 

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства иск поддержал в полном объеме и пояснил, что в результате осуществления трудовой деятельности примерно в 2015-2016 гг. у него появились боли в суставах. Проживает с супругой в частном доме и не может полноценно выполнять работу по дому. Из-за физических нагрузок его мучает боль в суставах. Принимает обезболивающее, так как испытывает боль. Также его беспокоят 

<

данные изъяты>, в настоящее время в связи с потерей слуха он подлежит обеспечению техническими средствами - слуховым аппаратом. В настоящее время общение с друзьями, коллегами, близкими осложняется тем, что он плохо слышит, что дополнительно причиняет ему нравственные страдания. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать расходы по оплате нотариальных услуг с ответчика ООО «Зун-Холба».

Представитель ПАО «Бурятзолото» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, полагала требования завышенными. 

Представитель ООО «Зун-Холба» в суд не явился, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, отзыва на иск не представили.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В абз. 2 п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и, согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет стаж работы во вредных условиях и неблагоприятных производственных факторов 14 лет 9 месяцев, в периоды с 27 января 2008 г. по 30 июня 2020 г. работал в ОАО (затем - ПАО) «Бурятзолото» водителем на вывозке горной массы в горно-транспортном цехе на руднике «Холбинский» 

В период с 01 июля 2020 г. по настоящее время работает в ООО «Зун-Холба», около 3 лет - в должности водителя автомобиля по вывозке горных масс вахтовым методом 1,5 мес./1,5 мес., график работы – односменный с работой в ночное время, продолжительность рабочей смены составляет до 11 часов с регламентированными перерывами от 3% до 7% рабочего времени, в настоящее время - слесарем в гараже.

Согласно Акту от 23 апреля 2024 г. о случае профессионального заболевания, ФИО1 установлено заболевание: 

<

данные изъяты>, связанная с воздействием вредных производственных факторов - 

<

данные изъяты>. 

Из данного Акта усматривается, что причиной заболеваний истца послужило - длительное воздействие общей вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни.

В соответствии с Актом от 23 апреля 2024 г. установлено заболевание: 

<

данные изъяты>, связанная с воздействием вредных производственных факторов - превышения уровня шума на рабочем месте. 

Из данного Акта следует, что причиной заболеваний истца послужило - длительное воздействие уровней шума, превышающих предельно-допустимые уровни.

Вины истца как работника, а также лиц, допустивших нарушение государственного санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - нет. Акт составлен в отношении работодателя ООО «Зун-Холба». 

Согласно справе серии МСЭ-2023 ... у истца установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % на срок до ***

Согласно справе серии МСЭ-2023 ... у истца установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % на срок до ***

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая и профессионального заболевания от 25 сентября 2024 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» Минтруда России следует: основной диагноз – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что факт работы истца у ответчиков в судебном заседании не оспаривался, подтверждается записями в трудовой книжке, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом большую часть времени (более 12 лет) истец проработал во вредных условиях труда в ПАО «Бурятзолото», во вредных условиях труда в ООО «Зун-Холба» - около 3 лет.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, руководствуется общими правилами, установленными ст. 151 ГК РФ, а также учитывает общую степень утраты профессиональной трудоспособности, продолжительность работы истца в каждой из организаций в должностях, связанных с вредными условиями труда; объем, характер и степень физических и нравственных страданий истца, понесенных им в результате наступления неблагоприятных последствия для него и членов его семьи в результате приобретения профессиональных заболеваний, а также принимает во внимание иные заслуживающие внимание обстоятельства, и с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО «Бурятзолото» в качестве компенсации морального вреда - 300 000 руб., с ООО «Зун-Холба» - 75 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер заявленного требования, объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, включая консультирование и собирание доказательств, участие на подготовке к судебному разбирательству, участие в 1 судебном заседании), исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей – 20 000 руб. – с ответчика ПАО «Бурятзолото», 10 000 руб. с ответчика ООО «Зун-Холба». Понесенные истцом расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 29 ноября 2024 г., распиской о получении денежных средств представителем в размере 30 000 руб.

Также с ответчика ООО «Зун-Холба» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 руб. (квитанция от 29 ноября 2024 г.), связанные с оформлением истцом нотариальной доверенности на представление его интересов в суде по гражданскому делу по иску к ООО «Зун-Холба».

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования госпошлина в долевом порядке в размере 3000 руб.: по 1 500 руб. - с каждого ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (...) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и утратой трудоспособности в размере 300 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб. 

Взыскать с ООО «Зун-Холба» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и утратой трудоспособности в размере 75 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., 2 000 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса. 

Во взыскании суммы компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» (ОГРН 

<

***>), ООО «Зун-Холба» (ОГРН 

<

***>), государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 3 000 руб. в долевом порядке, т.е. по 1 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ***

Судья Т.В. Очирова

УИД: ...