дело № 2-112/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года сл. Большая Мартыновка 

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ПАО КБ «Центр-Инвест» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.12.2018,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Брагиной Е.А., действующей на основании ордера № 99665 от 05.02.2019, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Филатова А.В., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера № от 15.04.2019,

соответчика ФИО4, 

при секретаре: Талалайко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Крестьянскому хозяйству «Ермак», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» к обратился в суд с иском к Крестьянскому хозяйству «Ермак» (далее по тексту КХ «Ермак», ИП ФИО2, ФИО3, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17.11.2017 между ПАО КБ «Центр-инвест» и КФ «Ермак» заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил КХ «Ермак» кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6000000 рублей на пополнение оборотных средств и приобретение основных средств со сроком возврата не позднее 13.11.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства № от 14.11.2017 с поручителем ФИО3; договор поручительства № от 20.08.2018 с поручителем ИП ФИО2; договор залога сельскохозяйственной техники № от 14.11.2017 с залогодателем КХ «Ермак»; договор залога имущества № от 14.11.2017 с залогодателем КХ «Ермак»; договор залога автотранспорта № от 14.11.2017 с залогодателем КХ «Ермак»; договор залога автотранспорта № от 14.11.2017 с залогодателем ФИО3 Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику, тогда как обязательство по возврату кредита в сроки, указанные в договоре и оплате процентов ответчик должным образом не исполнил. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3292165,31 рублей. В адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности в полном объеме, однако, в установленный в претензиях срок ответа не поступило, задолженность не погашена. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 14.11.2017, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и КХ «Ермак», взыскать солидарно с КХ «Ермак», ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» 3292165,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 456 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации и передачи истцу вырученных от такой реализации денежных средств в размере, соответствующем сумме задолженности по обеспеченному залогом обязательству. 

При рассмотрении дела представителем истца по доверенности ФИО1 увеличены исковые требования. Просили расторгнуть кредитный договор № от 14.11.2017, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и КХ «Ермак», взыскать солидарно с КХ «Ермак», ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» 3579378,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договорам. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, который по данным МРЭО ГИБДД по состоянию на 24.01.2019 приобрел транспортные средства, являющиеся предметом залога.

Определением от 23.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, который по данным МРЭО ГИБДД в настоящее время является собственником спорных транспортных средств, являющихся предметом залога.

Представитель истца – ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.12.2018, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика КХ «Ермак» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик КХ «Ермак» извещен в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации – 

<

адрес>, поскольку о дне первого судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.129,138,139). При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика КХ «Ермак», в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 согласно сведений УФМС 01.03.2017 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> не зарегистрирован, в связи с чем последним известным местом жительства ответчика ФИО3 суд считает адрес, с которого ФИО3 снят с регистрационного учета. Судебная повестка, направленная по указанному адресу возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения, что дает суду основания рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Филатов А.В., действующий на основании ордера исковые требования не признал, просил принять решение по делу в соответствии с законом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством смс-извещения, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Брагиной Е.А.

Представитель ответчика ИП ФИО2 адвокат Брагина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что трактор хотел приобрести у КХ «Ермак», однако в связи с тем, что документов не хватало, не оформил и на регистрационный учет не поставил. При приобретении транспорта не интересовался наличием залога. Остальные транспортные средства, которые приобретал у КХ «Ермак» и ФИО3 продал ФИО6 по договору купли-продажи.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу регистрации – 

<

адрес>, однако повестка возвращена по истечении срока хранения. Указанное обстоятельство в совокупности с положениями ст. 165.1 ГК РФ суд считает надлежащим уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие соответчика ФИО6 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а. при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письменными материалами дела установлено, что 14.11.2017 между ПАО КБ «Центр-инвест» и КХ «Ермак» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику КХ «Ермак» кредит в размере 6000000 рублей на пополнение оборотных средств и приобретение основных средств, сроком возврата не позднее 13.11.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых с уплатой пени за несвоевременную уплату процентов в размере 0,1%от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 12-18, 19).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 14.11.2017 заключены: 

1. Договор поручительства физического лица № от 14.11.2017 с поручителем ФИО3 (л.д. 45-48); 

2. Договор поручительства № с поручителем ИП ФИО2 (л.д. 49-53); 

3. Договор залога сельскохозяйственной техники №З от 14.11.2017 с залогодателем КХ «Ермак» в лице главы ФИО3, предмет залога - трактор 

<

данные изъяты> заводской №, номер двигателя Д№, 2016 года выпуска цвет синий регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, ПТС №, залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 820000 рублей (л.д. 39-44); 

4. Договор залога имущества №З от 14.11.2017 с залогодателем КХ «Ермак» в лице главы ФИО3, предмет залога - сеялка зерновая 

<

данные изъяты>, заводской №, залоговая стоимость 900000 рублей (л.д. 33-38); 

5. Договор залога автотранспорта №З от 14.11.2017 с залогодателем КХ «Ермак» в лице ФИО3, предмет залога:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>» грузовой бортовой, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси №, № кузова №, цвет синий, ПТС № регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, залоговая стоимость 1100000 рублей; 

- прицеп марки 

<

данные изъяты>» идентификационный номер №, 2012 года выпуска, шасси №, цвет синий, ПТС №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № залоговая стоимость 200000 рублей;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>» тип грузовой бортовой, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, Модель, № двигателя №,шасси №, № кузова №, цвет синий, ПТС 48 № 724350, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № залоговая стоимость 1 100000 рублей;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>», бортовой, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси № №, № кузова №, цвет синий, ПТС №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № залоговая стоимость 1100000 рублей;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> идентификационный номер №, легковой, 2016 года выпуска, модель № двигателя №, № кузова №, цвет черный, ПТС № регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № залоговая стоимость 980000 рублей (л.д. 20-26);

6. Договор залога автотранспорта № от 14.11.2017 с залогодателем является ФИО3, предмет залога - прицеп марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер № 2009 года выпуска, шасси № №, цвет черный, регистрационный знак №, ПТС №, свидетельство о регистрации № залоговая стоимость 170000 рублей (л.д. 27-32).

Денежные средства предоставлены заемщику в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № от 14.11.2017 на сумму 2 800000 рублей (л.д. 55) и № от 24.11.2017 от 24.11.2017 на сумму 3 200000 рублей (л.д. 54).

В нарушение п. 2.3.1 кредитного договора, обязательство по возврату кредита в сроки, указанные в договоре и оплате процентов ответчик должным образом не исполняет. По состоянию на 13.05.2019 задолженность по кредиту составляет 3579378,95 рублей, в том числе 3125000,00 рублей - задолженность по уплате кредита, 451428,65 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2950,30 рублей - задолженность по уплате пени по просроченным процентам (л.д. 196-198).

В адрес КХ «Ермак» направлена претензия о досрочном возврате кредита по состоянию на 19.11.2018 в размере 3231 123,76 рублей (л.д. 64). В адрес ИП ФИО2 и ФИО3 направлялось извещение-предложение об оплате задолженности в полном объеме (л.д. 58,59).

В соответствии с п.п. 2.3.5, 2.3.6 договора залога, банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

п. 1.1, 2.1, 3.1 указанного выше договора поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.

Поскольку установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, требования банка о расторжении кредитного договора № от 14.11.2017, заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и КХ «Ермак» подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд находит возможным принять его за основу при принятии решения. Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиками не представлено, в силу чего требования истца о взыскании суммы долга солидарно с ответчиков КХ «Ермак», ИП ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в заявленном размере, т.е. в размере 3 579378,95,95 рублей, из которых: сумма невозвращенного кредита – 3125000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 451428,65 рублей, сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов – 2950,30 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подл. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела, требования банка обеспечены залогом имущества: 

- трактор 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска цвет синий регистрационный знак №, 

- сеялка зерновая 

<

данные изъяты>, заводской номер №, 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №; 

- прицеп марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

Сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного транспорта внесены залогодержателем 16.11.2017 и 22.11.2017 (л.д. 142-154).

По данным МРЭО ГИБДД по состоянию на 24.01.2019 владельцем заложенного имущества являлся ФИО4 (л.д. 99-105).

Согласно информации Управления «Ростовоблгостехнадзор» трактор 

<

данные изъяты> заводской №, двигатель №, гос №, зарегистрированный за КХ «Ермак» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета 17.04.2018 в связи с продажей, не регистрировался (л.д. 185-191).

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018, КХ «Ермак» продан трактор 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, № двигателя № ФИО4 (л.д. 187,188), по акту приема-передачи ТС от 16.04.2018 указанное имущество передано ФИО4, стоимость имущества на момент передачи полностью оплачена (л.д. 189). 

В связи с изложенным ФИО4 о том, что трактор им не приобретен в связи с отсутствием документов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются актом приема-передачи от 16.04.2018, в котором также отражены сведения об оплате приобретенного имущества. 

По сведениям МРЭО ГИБДД транспортные средства, являющиеся предметом залога 04.03.2019 на основании договоров купли-продажи, заключенных между ФИО4 и ФИО6 зарегистрированы за ФИО6 

Из карточек учета транспортных средства также следует, что регистрация транспортных средств произведена на основании ПТС №, ПТС №,ПТС 61 №, ПТС №, ПТС №, ПТС 61 № (л.д. 204-222). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – спорные транспортные средства, правообладателями которых в настоящее время являются ФИО4 и ФИО6, поскольку при рассмотрении дела установлено, что сведения о наличии залога внесены в реестр залога 16.11.2017 и 22.11.2017, в силу чего ФИО4 и ФИО6 при соблюдении должной осмотрительности должны были знать, что спорное имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании госпошлины, суд учитывает, что положениями п. 2.1.7 договоров залога предусмотрена обязанность залогодателя не отчуждать имущество, являющееся предметом залога. Между тем, при рассмотрении дела установлено, что действиями залогодателей совершены сделки по отчуждению имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что права истца нарушены действиями ответчиков залогодателей и полагает необходимым возложить расходы по оплате госпошлины и по требованию об обращении взыскания на ответчиков – залогодателей КХ «Ермак» и ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Крестьянскому хозяйству «Ермак», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.11.2017, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Крестьянским хозяйством «Ермак».

Взыскать солидарно с КХ «Ермак», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2017 по состоянию на 13.05.2019 в размере 3579378 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 24456 рублей, а всего 3603834 рубля 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- трактор 

<

данные изъяты> заводской №, номер двигателя №, 2016 года выпуска цвет синий регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, ПТС №, находящийся в собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 16.04.2018;

- сеялку зерновую ТУ№-2013, заводской номер №, принадлежащую на праве собственности КХ «Ермак»;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> грузовой бортовой, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси №, № кузова №, цвет синий, ПТС №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №; принадлежащий на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от 04.03.2019;

- прицеп марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, 2012 года выпуска, шасси №, цвет синий, ПТС №, регистрационный знак № свидетельство о регистрации №; принадлежащий на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от 04.03.2019;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> тип грузовой бортовой, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, Модель, № двигателя №,шасси №, № кузова №, цвет синий, ПТС №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от 04.03.2019;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», бортовой, идентификационный номер 

<

***> 16С00М6010, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси №, № кузова № цвет синий, ПТС №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 04.03.2019, 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, легковой, 2016 года выпуска, модель № двигателя №, № кузова №, цвет черный, ПТС №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от 04.03.2019.

- прицеп марки 

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, 2009 года выпуска, шасси № №,цвет черный, регистрационный знак №, ПТС №, свидетельство о регистрации №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от 04.03.2019.

Взыскать солидарно с КХ «Ермак», ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать солидарно с КХ «Ермак», ФИО3, ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1640,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2019.