Дело № 2-63/2018

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018г. г.Грязи 

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к СК «Опора» о взыскании ущерба по ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновал тем, что 18.04.2017 в 13 час. в районе 287 км автодороги Орел-Тамбов произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ-21101 г.н. №, под управлением ФИО2, МАЗ-515605-221-024 г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением и Нисан-Кашкай г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 В результате вышеуказанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным был признан водитель автомобиля ВАЗ-21101 ФИО2, гражданская автоответственность которой застрахована в СК «Опора». ФИО1 обратился в СК «Опора» с заявлением о страховой выплате, однако по истечении срока страховая выплата не была перечислена, равно как и не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Истец обратился к независимому оценщику ИП Коробову. Согласно экспертным заключениям №50К от 06.07.2017г., №58 от 6.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС Нисан-Кашкай г.н. № с учетом износа составила 884983,84 руб., стоимость УТС ТС Нисан-Кашкай г.н. № 138816 руб. За услуги оценщика было оплачено 15000 руб. До настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 400000 руб., расходы по оценке 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 15000 руб., нотариальные расходы в сумме 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требования в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 329275 руб., стоимость УТС в размере 70725 руб., расходы по оценке 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требования в добровольном порядке. От требований о взыскании нотариальных расходов в сумме 1000 руб. отказался. Не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства. 

Представители ответчика - СК «Опора», представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», АО «Согаз», ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником автомобиля Ниссан-Кашкай» - ПТС №

Судом установлено, что 18.04.2017 в 13 час. в районе 287 км автодороги Орел-Тамбов произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ-21101 г.н. №, под управлением ФИО2, МАЗ-515605-221-024 г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением и Нисан-Кашкай г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 

Виновным был признан водитель автомобиля ВАЗ-21101 ФИО2, гражданская автоответственность которой застрахована в СК «Опора».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами, а именно административным материалом, справкой о ДТП от 18.04.2017г., объяснениями участников ДТП и сторонами не оспариваются, согласно которым ФИО2, выезжая на перекрестке со второстепенной дороги не уступила ТС под управлением ФИО4, которая двигалась по главной дороге, в результате допустила столкновение с ТС, принадлежащего истцу.

31.05.2017г. ФИО1 представил в СК «Опора» заявление о наступлении страхового случая, что подтверждается входящим номером 2154 на штампе страховой организации, замечаний по перечню представленных документов от страховой организации не поступило. 

СК «Опора» не представлено выплатное дело по факту ДТП, произошедшего18.04.2017г.Суду не представлено доказательств о выплате страховой выплаты.

ФИО1 организовал независимый осмотр и проведение независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям №50К от 06.07.2017г. и №58 от 06.07.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Ниссан Кашкай с учетом износа составляет 884983,84руб., величина утраты товарной стоимости АМТС составляет 138816 руб.

Истец направил 10.07.2017г. претензию ответчику. 

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.12.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО РКК «Инпрайс Оценка» ФИО6 Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Как следует из заключения эксперта №33/01 от 23.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай г/н № (с учетом износа) равна 649933 руб., величина УТС составляет 70725руб.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались. Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что 18.04.2017г. имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта, которое суд находит возможным положить в основу решения, полагая, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела. Суд приходит к выводу о том, что имевшее место 18.04.2017г. ДТП в соответствии с условиями договора заключенного с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора.

Таким образом, сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 649933 рублей, величина УТС составляет 70725руб.

Поскольку определен максимальный порог для выплаты страховой компанией в сумме 400000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах заявленных требований в сумме 400000 руб. (329275+70725).

Заключения об оценке №50К от 06.07.2017г. и №58 от 06.07.2017г., выполненные оценщиком ИП ФИО7 судом принимаются во внимание, поскольку на их основе истцом установлен факт нарушения его прав, в связи с чем, суд считает, что убытки по оценке в размере 15000 руб. подлежат возмещению. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 400000 руб. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 200000 (50 % от суммы подлежащей взысканию в счет страхового возмещения). 

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно - 13.12.2017г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 6000 руб.

Всего суд взыскивает с СК «Опора» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 622000 руб. (400000 + 15000 + 1000 + 200000 + 6000).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7500 руб. (7200 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

До настоящего времени от ответчика не поступило документов, подтверждающих производство оплаты судебной экспертизы в сумме 15000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявленные требования ООО РКК «Инпрайс Оценка» о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб. обоснованны и подлежат взысканию с ответчика СК «Опора», поскольку требования истца были удовлетворены с учетом проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 622000 руб.

Взыскать с АО «СК Опора» в бюджет Грязинского муниципального района государственную пошлину в размере 7500 руб.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ООО РКК «Инпрайс-Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья 

Секретарь