УИД: 23RS0058-01-2020-003607-49

Дело № 12-144/2020 

г. Сочи, Курортный проспект,106

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Сочи

Судья Хостинского районного суда гор. Сочи

Краснодарского края Пилипенко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи дело по жалобе 

<

данные изъяты> ООО «ХК ВОЛНА» Тулупова ФИО5 на постановление №8 начальника Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №7 по Краснодарскому краю ФИО1 от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении руководителя ООО «ХК ВОЛНА» ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

У с т а н о в и л :

Постановлением №8 начальника Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №7 по Краснодарскому краю ФИО1 от 12 февраля 2020 года руководитель ООО «ХК ВОЛНА» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель ООО «ХК ВОЛНА» ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку заявитель не был извещен о дате и месте составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении заявителю не направлена. Также заявитель не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, а равно вынесении постановления, так как протокол и постановление направлялись на другой адрес.

В судебное заседание руководитель ООО «ХК ВОЛНА» ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом. 

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №7 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом представил заявление в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела в отношении 

<

данные изъяты> ООО «ХК ВОЛНА» ФИО2, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №7 по Краснодарскому краю ФИО1 не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу данной нормы закона указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, то есть тяжесть болезни лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Сведений о том, что постановление налогового органа получено заявителем, в материалах дела нет, в связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно указанному постановлению налогового органа, по состоянию на 05 ноября 2019 г. у ООО «ХК ВОЛНА» имеется задолженность перед бюджетом Российской федерации составляющая 438 293 рубля 53 копейки, что является признаком несостоятельности юридического лица согласно п.2 ст. 3, ст.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Основанием образования данной задолженности является неуплата по НДС по сроку начисления за 2 квартал 2018 года – 2 квартал 2019 года; налога на прибыль организацией по сроку начисления за полугодие 2018 года – полугодие 2019 года, неуплата доначислений по решению камеральной налоговой проверки от 31.01.2019 г. №.

В связи с выявлением у организации задолженности, Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы России №7 по Краснодарскому краю выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов /л.д.91-104/.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 17.08.2018г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 395 153 рубля 87 копеек.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 395 320 рублей 12 копеек.

На основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника 

<

данные изъяты> возбуждены исполнительные производства.

Так, ФИО2, являясь руководителем ООО «ХК ВОЛНА» (ИНН №), адрес: 

<

адрес> не исполнил обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании соответственно указанного юридического лица банкротом, как того требует законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из представленных в административное дело доказательств, у ООО «ХК Волна» до настоящего времени задолженность перед бюджетом не погашена, с заявлением должника в Арбитражный суд, как руководитель должника ФИО2 не обратился, в связи с чем в отношении руководителя ООО «ХК ВОЛНА» ФИО2 16 декабря 2019 года составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствует об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководителем ООО «ХК Волна» является ФИО2 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, как должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 16 декабря 2019 года /л.д.26-28/,выпиской из ЕГРЮЛ /л.д.33-40/, решениями налогового органа о взыскании и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с наличием у ООО «ХК Волна» признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО2 возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, у ФИО2, как руководителя должника ООО «ХК Волна» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 438 293 рубля 53 копейки, согласно п.1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имелась обязанность обратиться в адрес Арбитражного суда с заявлением о признании ООО «ХК Волна» несостоятельным (банкротом), что им сделано не было. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения надлежащим образом требований законодательства Российской Федерации о банкротстве, что свидетельствует о наличии вины в действиях ФИО2

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует вышеуказанным требованиям административного законодательства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, считаю несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении по двум адресам: 

<

адрес>, что следует из представленных доказательств.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, который был извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении /л.д.21-25/. 

Протокол об административном правонарушении от 16 декабря 2019 года с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен по адресу ООО «ХК Волна» заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, который принят в отделение связи 29 декабря 2019 года, прибыл в место вручения 31 декабря 2019 года и в этот же день был вручен адресату /л.д.109/. 

Таким образом, должностным лицом административного органа были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения, как общества, так и его руководителя ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Должностное лицо, руководствуясь принципом разумности срока для получения почтовой корреспонденции правомерно рассмотрело дело в его отсутствие. Нарушения права ФИО2 на защиту при производстве по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р е ш и л :

Постановление №8 начальника Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №7 по Краснодарскому краю ФИО1 от 12 февраля 2020 года о привлечении руководителя ООО «ХК ВОЛНА» ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу руководителя ООО «ХК ВОЛНА» ФИО2 – без удовлетворения.

На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжа¬ловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи ли¬цами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.

Судья Пилипенко Ю.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ