К делу № 2-319/2021г

УИД23RS0022-01-2021-000133-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 16 марта 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре – Маркиной С.В.,

с участием помощника прокурора Кавказского района - Шпак-Довженко А.Н., истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 217862,83 рублей; стоимость независимой оценки 6800,00 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в сумме 15000, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5447,00 рублей, взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2. компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей и несовершеннолетнего ребенка ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 28 августа 2020 года в 17 часов 00 минут по адресу автодорога Краснодар-Кропоткин 41 км.+900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО6 транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО5, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащее ему на праве собственности. Факт ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 года и протоколом по делу об административном правонарушении от 05.10.2020 года. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № Также в результате ДТП причинены телесные повреждения пассажирам транспортного средства Хундай Солярис несовершеннолетним детям ФИО2. и ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО5 не имела договор обязательного страхования автогражданской ответственности. 16.10.2020 года независимым экспертом произведен осмотр его транспортного средства. По результатам экспертного заключения №64-09 от 16.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 217862,83 рублей. 21.10.2020 года ответчику ФИО6 была направлена претензия о добровольной оплате ущерба. Ответчик не получил данную претензию, и выплату ущерба не произвел. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие его участие в дородном движении. В связи с чем, он воспользовался услугами эвакуатора, за что он оплатил 10000 рублей. Действиями ответчика ФИО6 пострадавшим ФИО2 и ФИО1 были причинены физические и нравственные травмы, выразившиеся в чувстве обиды, переживаний, страха. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пришлось долгое время находиться на лечении, после лечения долгое время восстанавливала свое здоровье. До настоящего момента времени ФИО2 и ФИО1 испытывают чувство страха при нахождении в транспортном средстве. Некоторое время им пришлось посещать психолога для исключения чувства страха и тревожности при виде транспортных средств. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000,00 рублей для ФИО2. и 30 000,00 рублей для ФИО1 За составление претензии и искового заявления и представление интересов в суде им оплачено 15000 рублей, за проведение независимой оценки им оплачено 6800,00 рублей, понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5449,00 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 иск признали частично, считают, что сумма морального вреда завышена, просили снизить сумму морального вреда в пределах разумности и справедливости.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2020 года в 17 часов 00 минут на автодороге Краснодар-Кропоткин 41 км+900 м водитель ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 21703 государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Хендай Солярис государственный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управляющего транспортным средством ВАЗ 21703 государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 28 августа 2020 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 05 октября 2020 года.

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис государственный номер №, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО5 нарушила требования ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как не застраховала риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, истец был лишен права на получение страхового возмещения в порядке ст.14.1 ФЗ об ОСАГО несмотря на то, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Верна».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка». Согласно экспертного заключения № 64-09 от 16.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис государственный номер № без учета износа составила 217862,83 рубля.

Истец также понес материальные затраты в виде оплаты независимой экспертизы в сумме 6800 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства -10000 рублей.

21 октября 2020 года в адрес ответчика ФИО6 направлена претензия о добровольной оплате ущерба, однако выплату ущерба ответчик не произвел.

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пассажирам транспортного средства Хендай Солярис государственный номер № несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО1

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2002 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, установлено, что возникновение дорожно-транспортного происшествия и наступление вредных последствий находится в причинной связи с нарушением ФИО6 Правил дорожного движения.

Заключением эксперта №1609/2020 от 01 октября 2020 года установлено, что у ФИО2. было установлено растяжение мышц шеи, данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента получения травмы.

Согласно заключению эксперта №1527/2020 от 28 сентября 2020 года у ФИО1 был установлен ушиб правого локтевого сустава, данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его детям ФИО2 и ФИО1 были причинены физические и нравственные травмы, выразившиеся в чувстве обиды, переживания, страха. В результате дорожно-транспортного происшествия дочери ФИО2 пришлось долгое время находиться на лечении, после лечения долгое время восстанавливала свое здоровье. До настоящего момента времени ФИО2 и ФИО1 испытывают чувство страха при нахождении в транспортном средстве. Некоторое время им пришлось посещать психолога для исключения чувства страха и тревожности при виде транспортных средств. В связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2., которая находилась на лечении, а также малолетнего ФИО1 который испытал чувство страха, испуга, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО3 в интересах ФИО2 в размере 15000 рублей, в интересах ФИО1 в размере 5000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что моральный вред причинен ответчиком по неосторожности, определяя размер компенсации морального вреда, суд также исходит из требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и затраченного времени с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина, которая пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 217 862 рубля 83 копейки; стоимость независимой оценки 6800 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 рублей; расходы по составлению искового заявления и представление ин интересов в суде в размере 5000 рублей; госпошлину в размере 5379 рублей, а всего сумму в размере 245041,83 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетней ФИО2 в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетнему ФИО1 в размере 5000 рублей, а всего 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий