Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Назметдинове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «...» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца СПАО «...» просит взыскать с ответчика ФИО1 свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей, в счет возврата государственной пошлины ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...» г.р.з. № и автомобилю «...» г.р.з. №

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...» г.р.з. № под управлением ФИО1 Собственником указанного автомобиля являлся ФИО2, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «...» по договору ОСАГО, полис №. Водитель ФИО1 на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования, п. 70 правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «...» выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО ... рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 14 ФЗ Об ОСАГО к истцу перешло право требования к лицу причинившему вред, в размере произведенной выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делу установлено, что (дата) произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...» г.р.з. № и автомобилю «...» г.р.з. №.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...» г.р.з. № под управлением ФИО1 Собственником указанного автомобиля являлся ФИО2, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «...» по договору ОСАГО, полис №. 

Во исполнение условий договора страхования, п. 70 правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «...» выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО ... рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, но поскольку водитель ФИО1 на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу перешло право требования к лицу причинившему вред, в размере произведенной выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные СПАО «...», в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса сумму в размере ... рублей, выплаченную истцом во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «...» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «...» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей, в счет возврата государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова