Судья Захаров А.А. Дело №22-1812/2025

Дело №1-124/2025

УИД 67RS0021-01-2025-006253-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2025 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Мазылевской Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Тарасова А.Н.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасова А.Н. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 8 октября 2025 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 08.10.2025

ФИО1, , гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, самозанятый, зарегистрированный по адресу: . . ., проживавший по адресу: . . ., судимый:

08.11.2018 . . . по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 10.02.2020 постановлением . . . испытательный срок продлен на 1 месяц; 16.03.2020 постановлением того же суда направлен в воспитательную колонию для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением . . . от 09.01.2023 освобожден 25.01.2023 условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней, -

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время его содержания под стражей с 10 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, отдельным постановлением процессуальные издержки.

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что 9 августа 2025 года в период с 07:30 по 12:18, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в . . . . . ., откуда тайно похитил телевизор, с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х. значительный ущерб в размере 20 046,67 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом были признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему. Вместе с тем, судом не была учтена позиция потерпевшего Х., который претензий к ФИО1 не имеет, простил его и не настаивал на строгом наказании, а также его исключительно положительные характеристики от членов семьи, а именно матери, сестры и потерпевшего. Полагает, что оснований для признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имелось. Суд свои выводы об этом не мотивировал, а ФИО1 в медицинском учреждении не освидетельствовался, наличие алкогольного опьянения и его степень тяжести не устанавливалась. Сам ФИО1 не отрицает, что употреблял спиртные напитки накануне совершения преступления, однако не указывает, что одно лишь только состояние опьянения побудило его к совершению преступления. В это связи судом при признании данного обстоятельства в качестве отягчающего не было учтено, что преступление совершено ФИО1 с корыстным мотивом, связано с личным отношением к потерпевшему, с которым ранее длительное время сожительствовала его мать и который является отцом его младшего брата. По мнению адвоката, фактические обстоятельства совершенного преступления ФИО1, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему имущественного вреда путем возврата похищенного, позиция последнего в совокупности дают возможность назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, что будет являться справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждение совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить, смягчить наказание ФИО1 и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Иволгина Ю.Д. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку вина осужденного подтверждается исследованными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего, возраста, состояния здоровья его и близких родственников, членов его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, который совершил преступление под влиянием опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем выводы суда мотивированы, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Тарасова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении кражи из жилища полностью подтверждается не только его признательными показаниями, но и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего Х., в том числе о материальном положении, свидетелей С., П., М., в том числе о нахождении осужденного перед кражей в состоянии алкогольного опьянения, а также протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых изъято похищенное имущество, заключением эксперта о стоимости имущества, протоколами осмотра предметов, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств и другими, подробно изложенными в приговоре.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено.

Судом были созданы все условия для реализации сторонами своих прав и обязанностей, все ходатайства разрешены, приняты мотивированные решения, в основу приговора положены доказательства, отвечающие предъявляемым к ним требования закона, всем доводам стороны защиты дана мотивированная оценка.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы * * * от 03.09.2025, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, выявляет синдром зависимости от алкоголя средней стадии, недостаточность волевого самоконтроля, признаки психической и физической зависимости от алкоголя, в применении мер медицинского характера не нуждается, нуждается 

<

данные изъяты>. В этой связи выводы суда о вменяемости осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к последнему он лишь обращался за медицинской помощью, с учетом его поведения, являются обоснованными.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции, исходя из принципа индивидуализации, были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, направленного против собственности, данные о личности виновного, согласно которым характеризуется он отрицательно, ранее судим, в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, молодой возраст, в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое оказало существенное влияние на его поведение, снизив уровень самоконтроля, способствовало совершению корыстного преступления, о чем выводы суда, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными.

Таким образом, все указанные в жалобе обстоятельства судом учитывались при назначении ФИО1 наказания, иных не представлено и из материалов дела не усматривается, при том, что сотрудниками полиции в ходе ОРМ был обнаружен и изъят похищенный телевизор. Кроме того, суду было известно мнение потерпевшего, но вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяются исходя из публично-правовых, а не частных интересов.

В этой связи, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, при отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.64, 73, ч.1 ст.53.1 УК РФ, является мотивированным, отвечающим принципам справедливости и целям наказания.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы, как того требуют положения п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, зачтено время задержания и содержания осужденного под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 8 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий - Макарова Н.Н.

Судьи - Бондаревич О.А.

Мазылевская Н.В.