Дело № 2-551/2025 Дело № 33-11291/2025

Судья Водяницкая А.Х. УИД 52RS0033-01-2025-000696-53

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.С. к администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, Дальнеконстантиновскому территориальному отделу администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области о защите прав потребителей, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе В.Т.С. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец В.Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, Дальнеконстантиновскому территориальному отделу администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований В.Т.С. указала, что на участке автомобильной дороги общего пользования по адресу: [адрес], около [адрес]В, относящемуся к муниципальному имуществу, имеются многочисленные дефекты дорожного покрытия, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области обязанности по решению вопросов местного значения, касающихся содержания автомобильных дорог в целях организации безопасности дорожного движения. Противоправное бездействие органа местного самоуправления причиняет В.Т.С. нравственные страдания как пользователю автомобильных дорог общего пользования. На этом основании В.Т.С. просила суд взыскать с администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области и Дальнеконстантиновского территориального отдела администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчики администрация Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области и Дальнеконстантиновский территориальный отдел администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области не выразили своей позиции относительно заявленных истцом требований.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований В.Т.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе В.Т.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку неисполнение ответчиками обязанности по надлежащему содержанию дорог причиняет заявителю нравственные страдания.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 117, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обоснованно указал, что положения действующего законодательства Российской Федерации не устанавливают правовую презумпцию причинения морального вреда гражданину вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанности по решению вопросов местного значения.

Установив, что вред имуществу и здоровью истца в результате дефекта дорожного покрытия на участке автомобильной дороги общего пользования по адресу: [адрес], р.[адрес], около [адрес]В, причинен не был, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, даже в случае, если он имел место в действительности, не привел и не мог привести к образованию морального вреда В.Т.С. как пользователю дорог общего назначения, о компенсации которого поставлен вопрос в предъявленном истцом исковом заявлении, в том смысле, который данному понятию придается положениями статей 151 во взаимосвязи с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратному со стороны истца представлено не было.

Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении стороной ответчика нематериальных благ заявителя, выразившихся в причинении нравственных и (или) физических страданий, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных В.Т.С. требований и принял законное и обоснованное решение об отказе в иске в полном объеме.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи