Дело № 12-37/2019 

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 27 февраля 2019 года. 

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Шаяхметова Ф.Р., при секретаре Фазылове А.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника заявителя по доверенности ФИО2, представителя Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - и.о. директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО3, 

рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление зам. директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением зам. директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 обратился в Аргаяшский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство прекратить, ходатайствовал также о восстановлении срока обжалования постановления. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Мехлюк И.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ФИО1 просил не рассматривать, поскольку срок им не пропущен. 

Представитель Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО3 считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление законным и обоснованным. 

Представитель заинтересованного лица - Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в отсутствие их представителя не заявили. 

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника Мехлюк И.Д., представителя Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО3 и свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В статье 8.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе определены частями 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, которыми закреплены права каждого гражданина иметь свободный доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, право пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с Положением о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, утвержденном постановлением Правительства Челябинской области от 18.05.2006 года N 112-П, озеро Увильды отнесено к памятникам природы областного значения решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21 января 1969 г. N 29 "Об охране памятников природы в области", государственный надзор в области охраны и использования которого осуществляется Министерством экологии Челябинской области. Министерством экологии Челябинской области полномочия по осуществлению государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых территорий регионального значения в Челябинской области, в том числе по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, совершенных гражданами на особо охраняемых природных территориях отнесены к ведению ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области". Согласно пункту 21 Административного регламента "Осуществления государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения Челябинской области", утвержденного приказом Министерства экологии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, должностные лица ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области", осуществляющие государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, возбуждают дела об административных правонарушениях, в том числе по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассматривают их.

Как установлено из материалов дела и не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником, на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, установлено сплошное ограждение в виде забора высотой 2,5 м, выполненное из металлических листов, установленных на сплошном бетонном фундаменте, которые с южной стороны уходят в глубь акватории озера Увильды на 3 метра, с северной стороны упираются в сплошной каменный забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером №, препятствующие свободному доступу к данному водному объекту общего пользования и его береговой полосе в нарушение указанных норм Водного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, наличие на земельном участке, принадлежащем ФИО1, ограждения, препятствующего свободному доступу к данному водному объекту общего пользования и его береговой полосе в нарушение указанных норм Водного кодекса Российской Федерации, образует состав вмененного ему правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен начальник участка № 2 ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" ФИО4, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ ходе проведения рейдового осмотра охранной зоны памятника природы Челябинской области озера Увильды в поселке Сайма был выявлен факт установки собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 сплошного капитального забора, ограничивающего свободный доступ граждан на двадцати метровую береговую полосу общего пользования озера Увильды. Им был составлен акт обследования №, к которому приложена фототаблица, из которых следует, что установленный на земельном участке забор препятствует свободному доступу к водному объекту, поскольку его конструкция заходит непосредственно в акваторию озера.

В связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства ДД.ММ.ГГГГ года экспертом отдела по административной практике Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области – гос инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО5 В.А. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлена ФИО1 в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении получена ФИО1

По результатам проведения административного расследования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке и направлен Мехлюку.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Областого государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО3 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факт допущенных ФИО1. нарушений режима особой охраны на особо охраняемой природной территории областного значения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; представленной в материалы дела фототаблицей, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровой выпиской о земельном участке, публичной кадастровой картой, и другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку при вынесении решения должностным лицом административного органа. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, основанием для отмены постановления не являются.

Доводы ФИО1 о преюдициальном значении решения Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований Челябинского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании самовольным строением и сносе металлического забора на каменном фундаменте высотой 2,5 м с южной стороны земельного участка с кадастровым №,расположенного по адресу : 

<

адрес> о возложении обязанности согласовать с Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, территориальным управлением Роспотребнадзора по Челябинской области размещения на земельном участке подпорной каменной стены с западной стороны земельного участка, бани и туалета с водонепроницаемым выгребом отказано, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты судом. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу должностным лицом административного органа юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание ФИО1 установлено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленной статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Судья: