П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 26 сентября 2023 года

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Тушнова И.Ю., изучив постановление следователя Астраханского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО25 с согласия и.о.руководителя указанного следственного подразделения ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ознакомившись с представленными материалами уголовного дела, поступившими в суд наряду с указанным постановлением,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователь Астраханского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО24 с согласия и.о.руководителя указанного следственного подразделения ФИО3 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представив наряду с указанным постановлением материалы уголовного дела.

На основании постановления судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное уголовное дело с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поступило в Трусовский районный суд 

<

адрес>.

Ознакомившись с указанным постановлением и представленными в его обоснование материалами уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. 

В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

При этом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при освобождении от уголовной ответственности лиц по основаниям, предусмотренным статьей 76.1 УК РФ, необходимо учитывать, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.446.2 УПК Российской Федерации копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении лица и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направляется следователем, дознавателем подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу.

Между тем, данные требования закона следователем не выполнены.

Так, из постановления следователя следует, что ФИО1, состоя в должности директора 

<

данные изъяты>», назначенный приказом генерального директора 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, в должностные обязанности которого, помимо прочего, входило осуществление6 руководства 

<

данные изъяты>» и его структурными подразделениями, ведение его финансово-хозяйственной деятельности в рамках утвержденного Плана; обеспечение сохранности денежных, материальных ценностей, имущества и их рациональное использование в соответствии с назначением исключительно в производственных (служебных ) целях, обеспечение финансовой дисциплины, планирование расходования средств на приобретение товаров, работ, услуг в порядке, установленном законодательством РФ о закупах, товаров, работ, услуг и внутренними нормативными документами 

<

данные изъяты>», обеспечение соблюдения правил ведения бухгалтерского учета, сроков отражения данных бухгалтерского учета, то есть, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, принял решение, используя свое служебное положение, путем обмана, совершить хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>», путем предоставления заведомо ложных сведений о состоявшихся представительских встречах с представителями различных организаций.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в здании 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, обманным путем, предоставил для последующей оплаты в бухгалтерию 

<

данные изъяты> :

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гостевой счет рыбного ресторана «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о якобы состоявшейся между ним, как директором 

<

данные изъяты>», и представителем 

<

данные изъяты>» Свидетель №15 и 

<

данные изъяты>» Свидетель №12 представительской встречи в указанном ресторане и понесенных в связи с этим им расходах на общую сумму 8 295 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гостевой счет ресторана «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о якобы состоявшейся между ним, как директором 

<

данные изъяты>», и представителями 

<

данные изъяты> Свидетель №15 и Свидетель №14 представительских встреч в указанном ресторане и понесенных в связи с этим им расходах на общую сумму 15 408 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ресторана «

<

данные изъяты>», свидетельствующий о якобы состоявшейся между ним, как директором 

<

данные изъяты>», и представителями 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 и Свидетель №2 представительской встречи в указанном ресторане и понесенных в связи с этим им расходах на общую сумму 15 091 рубль.

В дальнейшем по каждому из описанных фактов референтом Свидетель №5, членами комиссии Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, были составлены акты о прошедших представительских встречах на территории вышеуказанных ресторанов, а главным бухгалтером Свидетель №6, также неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 – составлены авансовые отчеты ( № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ), которые ФИО1, используя свое служебное положение, утвердил, на основании чего ФИО1 с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на банковский счет №, принадлежащий ФИО1 в суммах 8 295 рублей, 15 408 рублей 15 091 рубль, соответственно, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При этом, вопреки описанному органом следствия в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, преступному умыслу, направленному на хищение денежных средств. Принадлежащих 

<

данные изъяты>», путем предоставления заведомо ложных сведений, реализуя который ФИО1, по версии следствия, совершил вышеуказанные преступные действия, органом следствия сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ( в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение).

Кроме того, вопреки положениям ч.3 ст.446.2 УПК Российской Федерации материалы уголовного дела не содержат сведений о направлении копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении лица и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, потерпевшему.

Установленные судом обстоятельства являются существенным нарушением требований УПК Российской Федерации, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению, поскольку следователем проигнорировано прямое и недвусмысленное требование уголовно-процессуального и уголовного законов о возможности прекращения уголовного дела лишь при соблюдении определенных условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 446.2, 25.1 УПК Российской Федерации, п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд

П О С Т А Н О В И Л:

В принятии к рассмотрению ходатайства следователя Астраханского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО26 поданного в суд с согласия и.о.руководителя указанного следственного подразделения ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ознакомившись с представленными материалами уголовного дела, поступившими в суд наряду с указанным постановлением, – отказать.

Возвратить указанное ходатайство вместе с материалами уголовного дела руководителю Астраханского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК Российской Федерации.

Судья Тушнова И.Ю.