Дело №2а-243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ветлужского районного суда административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО4 районному отделу УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу ФИО2, руководителю УФССП России по Нижегородской области, Главному судебному приставу УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, об обжаловании действий начальника отдела Ветлужского РОСП ФИО2, а также судебного пристава-исполнителя ФИО5, УФССП России по Нижегородской области, об отмене постановлений о запрете регистрационных действий на автомобиль, маркиBMW 530 i с государственным номером № регион 2002 года выпуска от 07.07.2017 года и 06.10.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в Ветлужский районный суд с административным исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО4 районному отделу УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу ФИО2, руководителю УФССП России по Нижегородской области, Главному судебному приставу УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, об обжаловании действий начальника отдела Ветлужского РОСП ФИО2, а также судебного пристава-исполнителя ФИО5, УФССП России по Нижегородской области, об отмене постановлений о запрете регистрационных действий на автомобиль, маркиBMW 530 i с государственным номером № регион 2002 года выпуска от 07.07.2017 года и 06.10.2017 года.

В обоснование своих требований ФИО1, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи и акта приема –передачи транспортного средства, он приобрел автомобиль марки BMW 530 i с государственным номером № года выпуска у К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Денежные средства в сумме-

<

данные изъяты> были переданы К.С.В.. в полном объеме. В этот же день, он и К.С.В. оформили генеральную нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были прописаны всевозможные права владения, распоряжения, перерегистрации, вывоза за пределы Российской Федерации, права продажи и иного вида отчуждения (копия генеральной нотариальной доверенности прилагается). В установленные законом сроки, вышеуказанный автомобиль на учет им не ставился, в связи с тем, что на следующий день после заключения договора купли-продажи и составления генеральной нотариальной доверенности, он был вынужден выехать за пределы РФ в распоряжение воинской части, где нес на тот момент службу. При возвращении из служебной командировки, он предпринял меры постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД по месту своей временной регистрации. 

В регистрации транспортного средства ему было отказано, так как был установлен факт наличия в момент его отсутствия в РФ, возбужденных исполнительных производств и запретов на регистрационные действия на его автомобиль, марки BMW 530 i с государственным номером №, приобретенный в феврале 2017 года, у К.С.В., которые были наложены в рамках исполнительных производств Ветлужским РОСП Нижегородской области.

В ноябре 2017 года, он обратился в Ветлужский РОСП УФССП России по Нижегородской области, за разъяснением по факту имеющихся запретов на вышеуказанный автомобиль.

Ему стало известно, что в службу судебных приставов поступили в порядке своей очередности на исполнение судебные приказы судебных участков № Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода за № от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ судебного участка №1 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода за № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы кредитной задолженности с ответчика К.С.В. 

В рамках вышеперечисленных исполнительных производств, арест на какое-либо имущество должника К.С.В. не накладывался. Старшим судебным приставом исполнителем и судебным приставом исполнителем Ветлужского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, должником по которому является К.С.В.., взыскателем является вышеуказанный банк.

Из ответа Ветлужского РОСП Нижегородской области, ему стало известно, что филиал «Поволжский» АО «Райффайзенбанк», является взыскателем по исполнительным производствам за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области, возбужденных в отношении К.С.В. у которого перед банком имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль он считает незаконными и подлежащими отмене.

Первоначально, помимо указанных выше административных исковых требований ФИО1, по данному административному делу обратился к указанным выше административным ответчикам также с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля, маркиBMW 530 i с государственным номером № регион 2002 года выпуска.

На основании определения Ветлужского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части административных исковых требований -о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля, маркиBMW 530 i с государственным номером № 2002 года выпуска, было прекращено, в связи с тем, что они не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке искового производства. (л.д.61-63).

Таким образом, по данному административному делу, имеются административные исковые требования ФИО1, к ФИО4 районному отделу УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу ФИО2, руководителю УФССП России по Нижегородской области, Главному судебному приставу УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, об обжаловании действий начальника отдела Ветлужского РОСП ФИО2, а также судебного пристава-исполнителя ФИО5, УФССП России по Нижегородской области, об отмене постановлений о запрете регистрационных действий на автомобиль, марки BMW 530 i с государственным номером № 2002 года выпуска от 07.07.2017 года и 06.10.2017 года.

Судебное заседание в Ветлужском районном суде по рассмотрению административного иска ФИО1, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ветлужского РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, вынесшая постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.10.2017 года, а также старший судебный пристав ФИО2, Ветлужского районного отдела УФССП по Нижегородской области, представляющий интересы, Ветлужского РО СП УФССП, так и судебного пристава вынесшего указанное выше постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.07.2017 года, оставшиеся исковые требования, изложенные в административном иске ФИО1, не признали, пояснив, что действовали в рамках исполнительных производств, которые непосредственно находились в их производстве и действовали в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №299-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, совершив отдельное исполнительное действие в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащего должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) и ими были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности судебным приставом ФИО5, от 06.10.2017 года на автомашину BMW 530 i с государственным номером №, по исполнительному производству №-ИП, а старшим судебным приставом ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину BMW 530 i с государственным номером №, по исполнительному производству №-ИП, которые они считают законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Свои действия по вынесению данных постановлений они считают законными.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, но посредством письменного ходатайства (л.д.37-38), поступившего в Ветлужский районный суд, просил удовлетворить его требования изложенные в административном иске и просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика по делу от УФССП России по Нижегородской области, присутствие которого не было признано обязательным, в суд не явился.

Заинтересованные лица, представитель филиала «Поволжский» АО «Райффайзенбанк», который является взыскателем по обоим указанным выше исполнительным производствам, а также должник К.С.В., в судебное заседание не явились. 

Суд, изучив административное исковое заявление ФИО1, а также его письменное ходатайство, выслушав доводы явившихся административных ответчиков, и исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

05.07.2017 года начальником Ветлужского РОСП ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.С.В. на основании исполнительного документа, Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного, судебным участком №3 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере- 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя Филиал «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» г. Н. Новгород. (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Ветлужского РОСП ФИО2, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником К.С.В. в частности на автомашину, маркиBMW 530 i с государственным номером №, 2002 года выпуска. (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника К.С.В., на основании исполнительного документа, Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного, судебным участком № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород, по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя Филиал «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» г. Н. Новгород. (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП ФИО5, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником К.С.В.., в частности на автомашину, маркиBMW 530 i с государственным номером №, 2002 года выпуска. (л.д. 14-15).

Согласно постановления, судебного пристава-исполнителя ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП, были объединены в сводное исполнительное производство, номер которому был присвоен – №. (л.д.60).

Как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, которые были объединены в сводное производство №, должником по ним является К.С.В., а административный истец по данному делу ФИО1, стороной указанных выше исполнительных производств не являлся и не является.

В соответствии с пунктом 50 абз. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещих прав» заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, требования ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении к ФИО4 районному отделу УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу ФИО2, руководителю УФССП России по Нижегородской области, Главному судебному приставу УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области Б.А.ДБ., об обжаловании действий начальника отдела Ветлужского РОСП ФИО2, а также судебного пристава-исполнителя ФИО5, УФССП России по Нижегородской области, об отмене постановлений о запрете регистрационных действий на автомобиль, марки BMW 530 i с государственным номером №, 2002 года выпуска от 07.07.2017 года и 06.10.2017 года, являются не законными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.6, ст.14, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст. ст. 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО4 районному отделу УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу ФИО2, руководителю УФССП России по Нижегородской области, Главному судебному приставу УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ВетлужскогоРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, об обжаловании действий начальника отдела Ветлужского РОСП ФИО2, а также судебного пристава-исполнителя ФИО5, УФССП России по Нижегородской области, об отмене постановлений о запрете регистрационных действий на автомобиль, маркиBMW 530 i с государственным номером №, 2002 года выпуска от 07.07.2017 года и 06.10.2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом.

Судья: Г.В.Громцев