<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

г.Химки 

<

адрес> 

<

дата>

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Сотникова А.С.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

должностного лица инспектора ДПС УМВД России по г.о.Химки ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО4 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец р.п. Б-

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, привлечён к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки 

<

адрес> ФИО4 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, 

<

дата> в 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «а» в нарушение п.12.2 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства «Хендай Гетс» г.р.з.

<

№ обезличен> далее 1-го ряда от края проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он данного правонарушения не совершал, правила ПДД не нарушал. Он не управлял данным автомобилей, им управляла его мама ФИО2, 

<

дата> рождения, которая является инвалидом и собственником данного автомобиля. Она очень редко выезжает за лекарствами, ей негде было оставил автомобиль после возвращения домой. У него имеется доверенность от его мамы и он проследовал в ОГИБДД по г.о.Химки, чтобы забрать эвакуированную машину. Он предъявил доверенность, сказал инспектору о том, что он автомобилем не управлял, но инспектор, проигнорировав доверенность составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление. Полис ОСАГО не действителен, его мама его не продлевала. 

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он действительно составлял протокол об административном правонарушении и выносил постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 Представлял ли ему ФИО1 доверенность, он не помнит. В случаях задержания транспортного средства административный материал составляется на лицо, которое обращается за возвратом автомобиля со спец стоянки. Помимо этого проверяется, допущено ли лицо, которое обратилось за возвращением автомобиля к управлению данного транспортного средства по полису ОСАГО. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поданную жалобу, обозрев представленные заявителем и по запросу суда материалы и видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ заключается в остановке или стоянке транспортных средств на трамвайных путях либо остановке или стоянке транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.4,6 ст.12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.; протоколом о задержании транспортного средства от 30.05.3034г.; сведениями, представленными из ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки о том, что ФИО2, 

<

дата> года рождения водительское удостоверение на территории Российской Федерации не получала, а также сведениями из базы данных ОСАГО в РФ ранее на автомобиль «Хендай Гетс» г.р.з.

<

№ обезличен> был оформлен полис ОСАГО, который прекратил свое действие, страхователем выступал ФИО1, 

<

дата> рождений, собственник автомобиля ФИО2, 

<

дата> года рождения, лицом, допущенным к управлению водитель ФИО1, водительское удостоверение 

<

№ обезличен>. 

Материалами видео-фиксации, из которых усматривается, что автомобиль «Хендай Гетс» г.р.з.

<

№ обезличен> припаркован далее 1-го ряда от края проезжей части. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 

<

дата> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, автомобиль не парковал, поскольку данный автомобиль принадлежит его матери и она им управляет, судом признаются несостоятельными и суд их расценивает как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами по делу. 

Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Наказание, назначенное ФИО1 инспектором ДПС является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО4 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Сотникова