Дело № 2-3420/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору вялятся однокомнатная 

<

адрес> жилом 

<

адрес> Б по 

<

адрес>. Строительный адрес: 

<

адрес>, жилой 

<

адрес> объектами инженерной инфраструктуры в границах улиц Юрматинская, Артема, Караная ФИО2, Березовая, квартал «Три капитана» городского округа 

<

адрес> РБ, на земельном участке с кадастровым номером № Со стороны истца условия по договору исполнены надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 1 067 645 рублей произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Согласно акта экспертного исследования № ООО «ЦКК» независимой экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости, являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 339 001 рублей 67 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий. Однако данное требование по настоящий момент остается без оплаты. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 339 001,67 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика НО ФРЖС РБ - ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт применил ГОСТы, которые уже устарели, считает, что экспертиза проведена с грубыми нарушениями. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СтройТехКом» не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащем образом о дате судебного заседания, заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора истец приняла долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого 

<

адрес> объектами инженерной инфраструктуры в границах улиц Юрматинская, Артема, Караная ФИО2, Березовая, квартал «Три капитана» городского округа 

<

адрес> РБ, на земельном участке с кадастровым номером №. 

Согласно п.1.1.2 договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцу должна быть передана однокомнатная квартира строительный №, общей площадью № кв.м.

В соответствии с п.3.3 договора участник долевого строительства производит по настоящему договору финансирование строительства квартиры в общей сумме 1 067 645 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана 

<

адрес>, общей площадью 31,87 кв.м. Из п.2 указанного акта следует, что оплата за указанную квартиру в размере 1 118 900 рублей произведена участником долевого строительства в полном объеме. 

После передачи объекта истица обнаружила строительные недостатки.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков истица обратилась в ООО «Центр контроля качества». Согласно техническому заключению № качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует, выявленные дефекты являются явными, значительными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии отделочных работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов работ составила 339 001 рубль 67 копеек, стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о соразмерном снижении стоимости приобретенного объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в сумме 339 001 рубль 67 копеек, а также возмещении стоимости услуг эксперта и компенсации морального вреда, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, к изготовителю в соответствии с пунктом 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей": о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.4-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», установлено: в 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>Б имеются следующие отклонения от требований СП, ГОСТ: 1) СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N1), а именно несоответствие допустимых отклонений от вертикали стен в помещениях 1,2,3,4;

2) ГОСТ 33083-2014 Смеси сухие строительные на цементном вяжущем для укатурных работ. Технические условия, а именно растрескивание штукатурно- :расочного слоя потолка и оконных откосов в помещениях №,3,4 разрушение укатурно-окрасочного слоя стен и потолка в помещении №;

3) СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, а именно низкая прочность стяжки пола в помещениях №,2,3;

4) ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, а именно нарушение нструкции монтажных швов;

5) ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, а именно наличие не открывающихся оконных створок в помещении №;

6) СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, а именно недостаточная длина пительных приборов. Выявленные недостатки являются явными, существенными, устранимыми. 

Выявленные недостатки, а именно несоответствие допустимых отклонений oт вертикали стен в помещениях 1,2,3,4, растрескивание штукатурно-окрасочногс слоя потолка и оконных откосов в помещениях №,3,4, разрушение штукатурно окрасочного слоя стен и потолка в помещении №, низкая прочность стяжки пола в помещениях №,2,3, нарушение конструкции монтажных швов, наличие не открывающихся оконных створок в помещении №, недостаточная длина отопительных приборов, не делают объект непригодным для использования, не относятся к значительным и требуют проведения ремонтных работ.

Стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет: 278 224 (двести семьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №.4-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», на основании судебного определения. Выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в области оценки. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы считает необходимым отказать, и полагает возможным положить в основу решения суда данное заключение эксперта и приходит к выводу о взыскании с ответчика НК ФРЖС РБ в пользу истца в счет ущерба в виде ремонтных работ по устранению недостатков суммы в размере 278224 рубля. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования исполнена не была.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 750,45 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), считает данные требования обоснованными, и взыскивает с ответчика неустойку за период с 29.04.2020г. по день фактического исполнения решения суда в сумме 2782, 24 в день, но не более 248224 руб. 

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с НО ФРЖС РБ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной ее несоразмерностью до 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40000 руб. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32840 руб., расходы по оформлению доверенности 1395,70 руб. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Межрегиональный центр судебных экспертиз». Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» за производство экспертизы 35138,80 руб., с ФИО1 в размере 7661,20 руб.

Истица также просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора поручения № Ю-27/02/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3, последний обязался оказать истцу консультационную услугу и юридическую помощь по подготовке и ведению дела в суде общей юрисдикции до вынесения решения в суде первой инстанции. Согласно п.п. 2.2.6 договора стоимость юридической помощи составляет 20 000 рублей. 

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО3

Суду представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающая факт передачи денежных средств в размере 20 000 рублей. 

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа г. Стерлитамак в размере 8582,24 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость выявленных несоответствий и дефектов квартиры в размере 278224 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в сумме 2782,24 в день, но не более 248224 руб., расходы за досудебную экспертизу 32840 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по оформлению доверенности 1395,70 руб., штраф в размере 100000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» за производство экспертизы 35138,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» за производство экспертизы 7661,20 руб.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан госпошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в размере 8582,24 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Р.З. Максютов

Копия верна, судья: Р.З. Максютов