Дело 2-4515/2024 (12RS0003-02-2024-004541-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 января 2024 года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля MAZDA ВТ-50, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 

<

номер>, виновника – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 

<

номер>. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала заявленное событие страховым случаем, выплатила расходы по оплате услуг нотариуса, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50500 рублей. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено, истец полагает, что ответчик должен возместить рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Решением Финансового уполномоченного от 8 июля 2024 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы оставлены без удовлетворения. При определении стоимости убытков истец при подаче иска руководствовался экспертным заключением № 09/04-24р от 2 апреля 2024 года, составленным ИП ФИО3 по заказу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в суд также не явился, представил уточнение к ранее заявленным требованиям, снизил размер ранее заявленных требований в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в суд ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором просит оставить исковые требования без удовлетворения. Указано, что требования о возмещении убытков не могут быть предъявлены до того, как потерпевший самостоятельно отремонтирует транспортное средство и предъявит в страховую компанию документы о проведенном ремонте, убытки свыше лимита 100000 рублей не подлежат возмещению. Требования о взыскании штрафа с суммы убытком не являются законными.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля MAZDA ВТ-50, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 

<

номер>, виновника – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 

<

номер>.

23 января 2024 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

1 февраля 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.

7 февраля 2024 года страховщик осуществил в пользу потерпевшего выплату по плате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации НП СЭТОА. Согласно экспертному заключению от 8 февраля 2024 года № 1873-26/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 76200 рублей, с учетом износа – 50500 рублей. 

15 февраля 2024 года страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 50500 рублей.

3 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 235495, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 от 19 января 2024 года № 09/04-24р, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 285995 рублей, с учетом износа – 68477 рублей.

12 апреля 2024 года страховой компанией произведена выплата расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, неустойки исходя из суммы 2115 рублей, с учетом удержания НДФЛ истцу перечислена сумма неустойки 1840 рублей. 

Решением финансового уполномоченного № 

<

номер> от 8 июля 2024 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы оставлены без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № 

<

номер> от 26 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 54500 рублей, с учетом износа – 37600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена по Единой методике.

Как установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, транспортное средство истца выпущено в 2006 году, то есть на дату ДТП оно находилось в эксплуатации более 18 лет. Согласно списку СТОА, представленному финансовому уполномоченному, у ПАО СК «Росгосстрах» в регионе проживания истца договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Volkswagen со сроком эксплуатации более 15 лет, отсутствуют.

Поскольку убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой выплаченного страхового возмещения не были выплачены потерпевшему, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, который надлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО указывает организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Правил обязательного страхования.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта определена по Единой Методике.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, чем потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено. Отказ СТОА, с которым у страховщика заключен договор, от проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, отсутствие договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не может являться основанием для замены страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как отмечено выше, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе по причине невозможности организовать ремонт на СТОА, отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, отказа СТОА от проведения ремонта, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от ремонта транспортного средства истца, отсутствие заключенных договоров с иными СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта на момент обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков не может влиять на право истца получить от страховщика страховое возмещении в виде надлежащей организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП. Отсутствие ответа потерпевшего на уведомление страховщика в случае его направления потерпевшему не является основанием для одностороннего изменения страховой компанией формы страхового возмещения. В данном случае такое уведомление страховщиком истцу не направлялось.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к ИП ФИО3, который в экспертном заключении № 09/04-24р от 2 апреля 2024 года определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, с учетом износа равной 68477 рублям, без учета износа – 285995 рублей.

В представленном истцом экспертном заключении установлена рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа.

Ответчиком по делу было заявлено ходатайство назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с экспертным заключением ИП ФИО3, выполненным по заказу истца. Определением суда от 10 сентября 2024 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 138 от 13 декабря 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место 19 января 2024 года, на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 61800 рублей, без учета износа – 204100 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, проведенных экспертом ИП ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертом дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности, эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2559).

Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными уточенные требования истца о взыскании суммы ущерба в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», которая составляет 153600 рублей, из расчета: 204100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5) за вычетом 50500 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком 15 февраля 2024 года).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Поскольку истец обратился к страховщику 23 января 2024 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 12 февраля 2024 года.

Страховое возмещение в размере 50500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, выплачены истцу с нарушением установленного законом срока (15 февраля 2024 года и 12 апреля 2024 года соответственно), разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением исходя из стоимости восстановленного ремонта без учета износа, определенной экспертизой финансового уполномоченного, в размере 4000 рублей, страховщиком потерпевшему не выплачены, фактически взысканы настоящим решением в составе суммы убытков, в связи с чем штраф исчисляется из указанных сумм. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 27750 рублей ((54500 рублей + 1000 рублей) * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения и штрафа регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Суд при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение ИП ФИО3 № 09/04-24р от 2 апреля 2024 года, которое составлено до вынесения решения финансового уполномоченного от 8 июля 2024 года. Вместе с тем данным экспертным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, финансовым уполномоченным экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не проводилась.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта. В подтверждение несения истцом указанных расходов представлена квитанция серии БМТ 

<

...> от 2 апреля 2024 года на сумму 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании убытков в заявленном уточенном размере 153600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере 10000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг независимого эксперта в заявленном размере. Кроме того, представленным ответчиком заключением определена стоимость экспертизы в Республике Марий Эл на 1 июля 2023 года в то время как экспертиза по заказу истца проведена 2 апреля 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО1 уплатил сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 2 апреля 2024 года, распиской от 2 апреля 2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, с учетом того, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 15000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности, а потому подлежит снижению до 10000 рублей.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании убытков в заявленном уточенном размере 153600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 250 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 4272 рублей в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153600 рублей, штраф в размере 27750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4272 рублей в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение 

составлено 14 января 2025 года