Судья Гулевский Г.Н. Дело № 22-1362/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 ноября 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием адвоката Черемнова А.П., прокурора Сысоевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Моруговой М.В. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2020 года, которым

Н., _ _ г.р., урож. ..., ранее судимая:

-24.06.2019 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч.3 ст.30. ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов (наказание неотбыто);

-04.07.2019 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30. ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 80 часов; постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26.11.2019 наказание заменено на 9 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении( наказание отбыто 04.12.2019);

-09.12.2019 Первомайским районным судом г. Мурманска по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговоры от 24.06.2019 и от 04.07.2019 постановлено исполнять самостоятельно;

-26.12.2019 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24.06.2019 к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор от 09.12.2019 постановлено исполнять самостоятельно;

-11.02.2020 Ленинским районным судом г. Мурманска по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.12.2019 к 7 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор от 09.12.2019 постановлено исполнять самостоятельно;

-26.02.2020 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 11.02.2020 к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор от 09.12.2019 постановлено исполнять самостоятельно; освобождена 08.05.2020 по отбытию наказания;

-08.09.2020 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.12.2019 и окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.09.2020 к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Сысоевой О.А., поддержавшей доводы представления и мнение адвоката Черемнова А.П. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Н. признана виновной и осуждена за совершение трех мелких хищений чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и за покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления, как установил суд, совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Моругова М.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд при назначении Н. наказания не сослался в приговоре на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о том, что наказание осужденной назначено без учета данной нормы закона. Кроме того, при назначении наказания по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ суд фактически не применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на указанную норму. Просит снизить осужденной наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное, назначенное по правилам ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Н. согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Действиям Н. дана правильная юридическая оценка.

Назначая наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Н. влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Личность осужденной исследована судом с достаточной полнотой. Содержащиеся в уголовном деле характеризующие Н. сведения получили объективную оценку суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние осужденной и ее матери, а также оказание содействия правоохранительным органам в установлении лиц, совершивших иные преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона при назначении осужденной наказания заслуживают внимания. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания (п.35 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Однако, назначая осужденной Н. наказание по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, суд не указал в приговоре, что руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, между тем, отсутствие ссылки на применение вышеуказанных положений в описательно-мотивировочной части приговора может свидетельствовать о том, что суд при назначении наказания исходил из размера наказания, который мог быть назначен только с учетом применения правил ч.5 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, установив по каждому из совершенных преступлений смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд при решении вопроса о размере наказания должен был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ. Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы уголовного закона, также не мотивировав свое решение.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.3 ст. 66 и ч.1 ст.62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденной Н. наказание без учета данных положений уголовного закона.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению, со снижением размера назначенного наказания с применением ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Н. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2020 года в отношении Н. изменить:

смягчить назначенное осужденной наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, до 3 месяцев; по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ до 2 месяцев; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 7 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08.09.2020 окончательно назначить Н. 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Моруговой М.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова