К делу №1-4/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тихорецк Краснодарского края 09 февраля 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Караминдова Д.П., 

при секретаре судебного заседания Нагаевской Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Косенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Степаненко В.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 11.09.2009 приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28.09.2012 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему Федеральным Законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12.03.2015 до 10.10.2015 ФИО1, находясь в Тихорецком районе, Краснодарского края, умышлено допустил неоднократное несоблюдение установленных ему решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.07.2012 административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, и явки один раз в месяц в ОМВД России по Тихорецкому району для регистрации.

Так, будучи предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора, ФИО1 12.03.2015 и 02.10.2015 без уважительных причин, с целью несоблюдения административного надзора, нарушил административное ограничение, установленное решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края - запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же, ФИО1, 10.10.2015 в 22 часа 25 минут в период пребывания на административном надзоре, допустил совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.20 и частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, а так же выражался нецензурной бранью.

Он же, ФИО1, 09.11.2015 около 15 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), находясь по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, взял в правую руку кухонный нож, лежащий на столе, после чего умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в брюшную полость, тем самым причинив последнему согласно заключению эксперта №841/2015 от 12.11.2015 телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением брыжейки и серозной оболочки тонкой кишки, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинению тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и пояснил, что, будучи под надзором, он действительно появлялся в общественных местах после 22-00 часов в состоянии алкогольного опьянения, но никто от этого не страдал. Один раз он шел вечером с работы, купил бутылку пива, шел и пил, считает, что после работы можно позволить себе выпить бутылку пива. Его остановили сотрудники полиции и составили материал, на освидетельствование его не возили. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый не признал и пояснил, что 09.11.2015 около 8-8:30 он находился на улице Парковой города Тихорецка возле магазина «Стекляшка». Ему позвонил Свидетель №5 и сказал, что к нему есть серьезный разговор, назвал ему адрес: «

<

адрес>». Свидетель №5 он знает с самого детства, поэтому и пошел на встречу. Придя по указанному Свидетель №5 адресу, он увидел Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №2 и еще какую-то женщину. Они сидели, пили и говорили о том, что сейчас должен прийти Свидетель №6 и приехать машина. Они спросили его, нужны ли деньги, и он ответил, что деньги всегда всем нужны. Они сказали, что надо поехать и выкинуть армян из дома вместе с их пожитками, замкнуть комнату и отдать ключи хозяину, за это он заплатит 10000 рублей. Он присел с ними и начал распивать спиртное, в процессе распития они все обсуждали. Потом пришел Свидетель №6, у него с собой были водка, пиво, закуска. Они продолжали пить, так как машина не ехала. Потерпевший Потерпевший №1 в это время неоднократно звонил человеку. Свидетель №2 с ФИО39, кажется, так звали эту женщину, уехали по своим делам. Когда Свидетель №2 вернулась, они выходили на улицу, как раз в этот момент ко двору подъехал Свидетель №7. Возле машины он попросил Свидетель №5 набрать номер армянина, чтобы поговорить с ним. Тот набрал, он спросил по телефону у армянина, что у него произошло с хозяином квартиры. Тот сказал, что живет у него на квартире, что у них договоренность, что до конца месяца он живет, а в конце месяца получает зарплату, и вместе с женой и ребенком они съезжают. Поговорив по телефону, он сказал, что они никуда не едут, так как выселять на мороз женщину с маленьким ребенком они не станут, а Свидетель №7 сказал, чтобы он уезжал. После этого они зашли во двор. Первым шел Свидетель №6, потом Потерпевший №1, следом шел он, а за ним Свидетель №5 Свидетель №5 остановил его, так как в этот момент позвонил армянин и попросил его сказать хозяину, чтобы тот включил газ, поскольку он все отключил: и газ, и воду, а у него дома жена и ребенок плачет. Он обещал попросить, отдал Свидетель №5 телефон, и тот зашел за дом в туалет. Сам он зашел в дом. Потерпевший №1 стоял посередине комнаты, говорил по телефону. Воронов сидел на диване, а он сел на табурет. Из разговора Потерпевший №1 он понял, что разговор идет о нем, что он помешал им ехать, после чего Потерпевший №1 стал говорить, что он сам поедет, раз они не едут. Он, сидя на табурете, сказал Потерпевший №1, что он никуда не поедет, что в доме женщина и ребенок маленький, и выселять их нельзя. Это Потерпевший №1 не понравилось, и он начал наносить ему удары. Свидетель №6, который готовил закуску и находился позади него, присоединился к нему, стал бить его табуретом сзади. Свидетель №5 забежал с улицы и присоединился к ним. Увидев у Свидетель №5 в руке нож, что Свидетель №5 порезал ему по рукаву куртку, он попытался выхватить у него этот нож, после чего все пальцы и руки у него были порезаны. В этот момент Потерпевший №1 упал, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2 начали кричать, что он его убил. Он тогда сказал Свидетель №5, что второй раз в жизни он на него нож поднимает, после чего начал выходить из дома. Все начали его останавливать, спрашивать, куда он идет, на что он ответил, что идет в следственный комитет. При этом он прекрасно понимал, что только что освободился, и у него надзор. Он дошел до второй школы, когда ему позвонил Свидетель №5 и спросил, где он находится. Он ответил, что идет в следственный комитет. Свидетель №5 сказал, что никуда идти не надо, что все нормально и попросил его подождать. Он стоял возле второй школы, не прошло и пяти минут, как к нему на встречу вышел Свидетель №5, стал забирать у него нож, задирать майку, чтобы посмотреть, не поранили ли его. Он все также держал нож, оттолкнул Свидетель №5 и спросил, что ему от него надо. Свидетель №5 спросил, почему он не выкинул нож. Тут он услышал шорох, и, повернувшись, увидел сотрудников полиции на машине, понял, что Свидетель №5 приехал с ними. Сотрудники полиции предъявили ему фоторобот с его изображением, он сел к ним в машину, и они повезли его в больницу. В приемном покое его осмотрели, сказали, чтобы он писал встречное заявление, так как на него уже написали. Он до последнего не верил, что так все получится, поэтому писать заявление не хотел. После больницы его повезли на освидетельствование, а затем в РОВД, где посадили к суточникам. К нему спустились следователь ФИО13 и адвокат ФИО21. ФИО2 показал ему огромный охотничий нож, который был опечатан в пакет, пообещал ему три года, если он признает вину. После увиденного он воспользовался статьёй 51 Конституции РФ. Следователь принимал его ходатайства, но в деле ничего нет. После того, как Свидетель №5 забрал у него нож и выкинул его, он вернулся обратно в дом Свидетель №2, где вместе с ней написал на него заявление. Но ни Свидетель №2, ни Свидетель №5 не указывают, что там были еще Свидетель №6 и женщина по имени ФИО39. Каждый раз в судебных заседаниях Свидетель №2 меняла свои показания, и теперь он понимает почему. При допросе Потерпевший №1 ничего не помнил об обстоятельствах произошедшего, но зато помнил, в чем он был одет в тот момент. Теперь Потерпевший №1 во всеуслышание говорит, что он все помнит, но помнит только то, что нужно ему. Из этого он делает выводы, что Потерпевший №1 весь этот год влиял на Свидетель №2 и влияет на Свидетель №5. Считает, что Свидетель №2 оговаривает его, так как все это произошло в её домовладении, и, она, как соучастник, вместе со всеми строила планы выселить семью армян. Он же их идею не поддержал, по причине чего они не получили обещанные им Свидетель №7 за выселение семьи армян 10000 рублей. Кроме того, между Свидетель №2 и Потерпевший №1 были близкие отношения. 

Подсудимый пояснил, что иск прокурора не признает, так как в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 не виновен.

При допросе в качестве подозреваемого 19.12.2015 ФИО1 пояснял, что он является поднадзорным лицом. Административный надзор ему был установлен решением Усть-Лабинского районного суда от 23.07.2012, согласно которому ему были установлены следующие административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства лица (

<

адрес>) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет на выезд за пределы территории - город Тихорецк, Краснодарский край; обязанность один раз в месяц являться в ОМВД России по г. Тихорецку Краснодарского края. В момент нахождения под административным надзором он неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, а так же за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 12.03.2015 он, являясь поднадзорным лицом, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> после 22 часов 00 минут. За данное нарушение постановлением мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание за нарушение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток. 02.10.2015 он, являясь поднадзорным лицом, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> после 22 часов 00 минут. За данное нарушение постановлением мирового судьи города Тихорецка от 14.10.2015 ему было назначено административное наказание за нарушение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток. 10.10.2015 в 22 часа 25 минут он, находясь на привокзальной площади, выражался нецензурной бранью, пил пиво. За данные нарушения постановлением врио начальника полиции ОМВД России по Тихорецкому району ему было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Ему известно, что данным действием он также нарушил и административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (том 1 л.д. 58-60).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 20.12.2015 ФИО1 пояснил, что он является поднадзорным лицом. Административный надзор ему был установлен решением Усть-Лабинского районного суда от 23.07.2012, согласно которому к нему были установлены следующие административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства лица (

<

адрес>) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет на выезд за пределы территории - город Тихорецк, Краснодарский край; обязать 1 (один) раз в месяц являться в ОМВД России по городу Тихорецку Краснодарского края. В момент нахождения под административным надзором он неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, а так же за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 12.03.2015 он, являясь поднадзорным лицом, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> после 22 часов 00 минут. За данное нарушение постановлением мирового судьи города Тихорецка от 06.04.2015 ему было назначено административное наказание по части 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток. 02.10.2015 он, являясь поднадзорным лицом, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> после 22 часов 00 минут. За данное нарушение постановлением мирового судьи города Тихорецка от 14.10.2015 ему было назначено административное наказание по части 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток. 10.10.2015 в 22 часа 25 минут он, находясь на привокзальной площади, выражался нецензурной бранью, пил пиво. За данные нарушения постановлением врио начальника полиции ОМВД России по Тихорецкому району ему было назначено административное наказание по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и по части 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Ему известно, что данным действием он так же нарушил и административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (том 1 л.д. 213-215).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 09.11.2015, а также в качестве обвиняемого 11.11.2015 и 20.12.2015, ФИО1 от дачи показаний по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д. 100-102, 113-114, 213-215).

Кроме личного признания вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, несмотря на непризнание им вины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении полностью доказана следующим.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 09.11.2015 он, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО3 и Свидетель №2 – хозяйка дома № по улице 

<

адрес> в городе Тихорецке распивали спиртное в этом домовладении. ФИО3 в гости пригласил Свидетель №5. ФИО3 пришел, они поздоровались и стали пить, потом начался спор относительно какой-то женщины, ФИО3 хотел ее позвать к ним в гости, просил у них деньги, а они ему отказали, так как денег у них не было. Сидели они в комнате на полу, на корточках. ФИО3 сидел рядом с ним, у них на двоих был налит большой бокал пива, и пили они с одного бокала. Нож лежал на столе, он им колбасу резал. Затем начался какой-то спор, все произошло очень быстро, он даже не заметил, как ФИО3 схватил нож и нанес удар, если бы увидел, то возможно, как-то среагировал бы, увернулся. В какой руке был нож у ФИО3, он не видел, он ощутил удар, повернулся к Свидетель №2 и сказал ей, что ФИО3 его ударил, затем потерял сознание и больше ничего не помнит, очнулся в больнице привязанный. Конфликта между Свидетель №5 и ФИО3 до произошедшего не было, телесных повреждений на руке у ФИО3 до этого он не видел, ФИО3 пришел уже побитый, под глазами у него были синяки. Сам он этого не видел, но уверен, что удар был нанесен ему ФИО3, так как они вдвоем стояли рядом, а Свидетель №5 с Вороновым в это время сидели на диване. Между ними возник словесный конфликт, они начали цепляться и все быстро произошло. Конфликтов с Свидетель №5, Свидетель №2 у него не было. 

Потерпевший просит назначить подсудимому ФИО1 наказание на усмотрение суда, гражданский иск в рамках уголовного дела заявлять не намерен.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 09.11.2015 в доме № по улице 

<

адрес> в городе Тихорецке, принадлежащем её бабушке, Свидетель №5, Потерпевший №1 и Свидетель №6 пили пиво. Свидетель №5 позвонил ФИО3 и позвал его к ним. Она вышла из своего дома часов в 12 дня, поехала к своей маме, обратно вернулась примерено через полчаса, через час, где-то в 13-00, и увидела ФИО1, он сидел и выпивал вместе со всеми. Конфликт начался из-за того, что ФИО1 начал просить у всех присутствующих 200 рублей, он звонил какой-то девушке, чтобы она приехала к ним в дом. После того, как он попросил деньги, ФИО3 позвонил девушке, они все снова выпили, потом ФИО3 опять начал просить деньги, а они стали ему говорить, что деньги давно ему отдали. На самом деле деньги ему не давали, он начал выворачивать карманы и кричать, что они, мол, кем его хотят выставить, вот из-за этого начался скандал. Сначала была словесная перепалка, затем ФИО3 ударил Потерпевший №1 кухонным ножом, лежавшим на столе, в область живота, ниже пупка. Нож был с рукояткой длиной 10-11 сантиметров, лезвие ровное, немного загнуто наискосок. Удар был один. При этом оба: и ФИО3, и Потерпевший №1 стояли. Перед этим Потерпевший №1 нож в руки не брал и не оборонялся, так как не ожидал, что получит удар ножом. После удара ножом Потерпевший №1 упал. В момент удара она и Свидетель №5 сидели в комнате на диване, разговаривали. Столкновение между ФИО3 и Потерпевший №1 произошло там же, в комнате. После удара ФИО3 развернулся и немного отошел в сторону, в то место, где рухнул потерпевший. Они с Свидетель №5 начали кричать на ФИО3, он остался стоять в углу с ножом, как бы обхватив лезвие ножа рукой. Она кричала на ФИО3, просила, чтобы он немедленно положил нож и уходил, выгоняла его, у неё началась истерика. Свидетель №5, пытаясь забрать у ФИО3 нож, ударил его стулом по спине, потом они вдвоем вышли на улицу, соседка хотела полицию вызвать, но она вызвала полицию и скорую сама. Услышав про полицию, Свидетель №5 и ФИО3 ушли. В момент драки Свидетель №5 был с граблями, а ФИО3 с ножом. Вероятно, Свидетель №5 хотел выбить нож из рук ФИО3, но выбил или нет, она не видела. Причинил ли Свидетель №5 вред ФИО3, была ли у последнего кровь на руках, она не видела, не обращала внимания. Нож из рук ФИО3 не выпускал, с ним и ушел. Свидетель №5 догнал его возле второй школы и выкинул этот нож. Нож она видела только в руках у ФИО3. Дождавшись скорую помощь, она вместе с Потерпевший №1 поехала в больницу.

В судебном заседании с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии 15.12.2015 (том 1 л.д. 196-198), из которых установлено, что Свидетель №4 проходит службу в должности полицейского ППСП УТ МВД РФ по СК ФО на станции Тихорецкая. 10.10.2015 в 22 часа 25 минут он находился на маршруте патрулирования №2 станции Тихорецкая - на привокзальной площади. Им был замечен гражданин, распивавший на привокзальной площади станции Тихорецкая спиртные напитки - пиво и беспричинно выражавшийся грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушал общественный порядок. Тем самым данный гражданин совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1, частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ. Данный гражданин был доставлен в ДЧ ЛОП на станции Тихорецкая, расположенную по адресу: 

<

...>, так же были приглашены два понятых. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. После на ФИО1 были составлены административные протоколы за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.1, частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии 15.12.2015 (том 1 л.д. 133-136), оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, установлено, что Свидетель №3 проходит службу в ОМВД России по Тихорецкому району в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по Тихорецкому району. Согласно статье 1 ФЗ №64-ФЗ в его обязанности входит наблюдение за соблюдением лицом, освобожденного из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законодательством временных его ограничений и свобод, а так же за выполнением им обязанностей. Административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную, либо не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. Так, по заявлению органа внутренних дел может быть установлен административный надзор, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, 09.09.1997 осужден Тихорецким Г/С Краснодарского края по части 1 статьи 228, 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно, по амнистии от наказания освобожден, 09.09.1997 освобожден из зала суда из ИЗ-18/1 города Краснодара. 21.12.1998 осужден Тихорецким Р/С Краснодарского края по пункту «г» части 2 статьи 158, применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года. 18.12.2000 осужден Тихорецким Р/С Краснодарского края по пунктам «а, б, в, г» части 2 статьи 158, статье 115, с применением статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, 16.05.2003 освобожден по отбытию наказания. 09.04.2004 осужден Тихорецким Г/С Краснодарского края по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, 09.02.2007 освобожден по отбытию наказания. 24.05.2007 осужден Тихорецким Г/С Краснодарского края по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, 23.09.2008 освобожден по отбытию наказания. 11.09.2009 года осужден Тихорецким Г/С Краснодарского края по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден 28.09.2012 года по отбытию наказания. 23.07.2012 года решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края было удовлетворено заявление начальника ФКУ ЛИУ № 1 УФСИН России по Краснодарскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО1 Согласно данного решения за осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор после его освобождения из мест лишения свободы, на срок до погашения судимости по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11.09.2009 года установив следующие административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет на выезд за пределы территории - город Тихорецк, Краснодарский край; обязать 1 раз в месяц являться в отдел МВД России по Тихорецкому району, по месту жительства для регистрации. В момент нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, а так же за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 12.03.2015 ФИО1, являясь поднадзорным лицом, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> после 22 часов 00 минут. За данное нарушение постановлением мирового судьи города Тихорецка от 06.04.2015 ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ. 02.10.2015 ФИО1, являясь поднадзорным лицом, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> после 22 часов 00 минут. За данное нарушение постановлением мирового судьи города Тихорецка от 14.10.2015 ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ. 10.10.2015 в 22 часа 25 минут ФИО1, находясь на привокзальной площади, выражался нецензурной бранью, пил пиво. За данные нарушения постановлением врио начальника полиции ОМВД России по Тихорецкому району ему было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, - в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 данным действием так же нарушил и административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Учитывая, что ФИО1 нарушал установленное ему Тихорецким городским судом административное ограничение, то есть в отношении ФИО1 за период нахождения его под административным надзором составлялись протоколы за несоблюдение им административного ограничения, установленного судом, а так же за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, о чем был зарегистрирован рапорт в КУСП.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии 09.11.2015 (том 1 л.д. 87-90), следует, что он работает хирургом в МБУЗ Тихорецкая ЦРБ. 09.11.2015 около 16 часов 30 минут им был прооперирован Потерпевший №1, поступивший с диагнозом: «проникающая колото-резанная рана брюшной стенки, геморологический шок, алкогольное опьянение». В ходе проведения операции было установлено, что у больного повреждение петли тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, с повреждением сосуда брыжейки, внутрибрюшное кровотечение. После операции Потерпевший №1 находился в тяжелом состоянии, без сознания. 

Допрошенный судом по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что в ноябре 2016 года (точную дату не помнит) он ехал по улице 

<

адрес> в городе Тихорецке, увидел на улице возле дома Потерпевший №1 и Свидетель №6, поговорил с ними минут 5-10 и поехал домой. Там были еще какие-то люди, но он особо никого не рассматривал. Возможно, там был и ФИО1, видел он его со спины. О том, что произошло в тот день, он узнал позже, вся улица говорила о случившемся. Он встретил Сергея – брата Потерпевший №1, вот он ему всё и рассказал. Сказал, что по пьяной лавочке все случилось, что подрезали Потерпевший №1, драка была. В подробности он не вдавался. Помнит, что в его присутствии ФИО1 говорил по сотовому телефону, о чем был разговор, не помнит, Потерпевший №1 сидел возле его машины, курил, машина стояла посередине дороги. При этом ФИО1 отговаривал Свидетель №5, Потерпевший №1 и Свидетель №6 никуда не ехать, сказал, что он никуда не поедет, и они останутся здесь. Свидетель №5 дал телефон ФИО3 при нем. А он потому и уехал домой, что мало ли что у них за разборки намечались, ему это было не нужно, у них там свои дела. Кроме того, на этой улице он оказался случайно, ехал мимо по своим делам и никого никуда везти не собирался. После того, как ФИО1 отказался ехать, Потерпевший №1 спросил у ФИО1: «Может ты заднюю включил, испугался?». При нем никто не конфликтовал, а что касается Потерпевший №1, то он вообще не конфликтный человек, он с ним 15 лет на одной улице жил, с малого возраста его помнит, наоборот он всегда нашел бы компромисс. Свидетель №2 там тоже была, он видел её со спины, во двор не заходил, в лицо ранее её не знал. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 знаком, виделся с ним в последний раз в декабре, когда они выпивали в доме у Свидетель №2 по улице 

<

адрес> в городе Тихорецке. Знаком ему и потерпевший Потерпевший №1, оба они не конфликтные. В тот день кроме него и ФИО1 там находились Потерпевший №1, Свидетель №6 и Свидетель №2. Свидетель №7 не было. Они сидели, выпивали за столом. Он на диване сидел, на нем и уснул, проснулся от криков Свидетель №2, встал, прошел в другую комнату, увидел, что лежит Потерпевший №1, начал его тормошить, не мог понять, в чем дело, был с похмелья. Свидетель №2 его оттолкнула и сказала уходить всем. Он ушел. Что там случилось, кто наносил телесные повреждения Потерпевший №1, он не видел. В конфликт с ФИО1 он не вступал ни в доме, ни во дворе. Ни граблями, ни табуретом ФИО1 он не бил, нож у него в руках не видел. Сам нож в руках не держал. В то время, когда он увидел лежащего Потерпевший №1, ФИО3 уже ушел. О произошедшем ему никто ничего не рассказывал. ФИО1 к Свидетель №2 он позвал выпить, так как ему было плохо. Никакому армянину он не звонил и не знает кто это, никакого разговора о чьем бы то ни было выселении не было. Потерпевший №1 никого не просил куда-либо ехать. Конфликта между Потерпевший №1 и ФИО3 не было, никаких претензий Потерпевший №1 не высказывал, крови он у него не видел, на боль тот не жаловался. Зачем Свидетель №2 вызывала скорую помощь, он у неё не спрашивал. Когда уснул у Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №6 оставались сидеть, с Свидетель №6 ни у кого не было конфликта. 

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- протоколом выемки от 15.12.2015, согласно которому у инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО10 в кабинете №305 ОМВД России по Тихорецкому району, расположенном по адресу: 

<

...>, были изъяты документы личного дела поднадзорного лица ФИО1 (том 1 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2015, в соответствии с которым осмотрены документы личного дела поднадзорного лица ФИО1, изъятые в ходе проведения выемки от 15.12.2015 у инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО10 в кабинете №305 ОМВД России по Тихорецкому району, расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно данным документам ФИО1 после его освобождения из мест лишения свободы решением Усть-Лабинского районного суда от 23.07.2012 был установлен административный надзор до 28.09.2018. 16.03.2015 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, за допущенное нарушение постановлением мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края от 06.04.2015 ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста на срок 8 суток. 02.10.2015 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, за данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 14.10.2015 года было назначено наказание в виде административного ареста на срок 8 суток (том 1 л.д. 141-147); 

- постановлением о признании вещественными доказательствами документов личного дела поднадзорного лица ФИО1, изъятыми в ходе проведения выемки от 15.12.2015 у инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО10 в кабинете №305 ОМВД России по Тихорецкому району, расположенном по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 193);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 18663 от 26.10.2015, согласно которому гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоящий на административном надзоре в ОМВД России по Тихорецкому району, в момент нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, а так же за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Кроме того, имея ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1, 10.10.2015 в 22 часа 45 минут находился на привокзальной площади ж/д вокзала ст. Тихорецкая, где нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте, при этом распивал алкогольную продукцию с объемным содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 5);

- протоколом следственного эксперимента от 15.02.2016, согласно которому совместно со свидетелем Свидетель №2, статистом ФИО11, экспертом ФИО18, а так же двумя понятыми был проведен следственный эксперимент с целью выяснения последовательности действий обвиняемого ФИО1 В ходе проведения данного следственного эксперимента со слов свидетеля Свидетель №2 была восстановлена последовательность действий обвиняемого ФИО1, когда он 09.11.2015, находясь по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, около 15 часов 00 минут, на почве неприязненных отношений нанес колото - резаное ранение Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. В ходе проведения следственного эксперимента свидетель Свидетель №2 на месте ориентировалась свободно, в показаниях не путалась (том 2 л.д. 21-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2015, согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 74-79); 

- заключением эксперта №841/2015 от 12.11.2015, в соответствии с которым Потерпевший №1 причинено повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением брыжейки и серозной оболочки тонкой кишки. Данное повреждение образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могло возникнуть 09.11.2015, и причинило тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (том 1 л.д. 122-123);

- заключением эксперта №841/Д/2016 от 24.02.2016, согласно которому Потерпевший №1 причинено повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением брыжейки и серозной оболочки тонкой кишки, образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Определить глубину раневого канала не представилось возможным в связи с отсутствием в медицинской документации данных о глубине раневого канала. Причинение колото-резаного ранения Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №2, не исключено (том 2 л.д. 43-45);

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №19460 от 09.11.2015, из которого следует, что 09.11.2015 около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, нанес один удар ножом в брюшную полость Потерпевший №1, чем причинил ему колото-резаную рану передней брюшной стенки, повреждение петли тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, повреждение сосуда брыжейки, внутрибрюшное кровотечение. Таки образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (том 1 л.д. 70);

- постановлением следователя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО12 от 16.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проверки сообщения ФИО1 о преступлении КРСП №223 от 06.04.2016 по факту неправомерных действий следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району ФИО13 и адвоката ФИО21 Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий и попытки доведения до самоубийства ФИО1 следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району ФИО13 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных статьёй 110, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 УК РФ; отказано и в возбуждении уголовного дела по факту доведения самоубийства ФИО1 адвокатом ФИО21 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 110 УК РФ. При этом в ходе проверки установлено, что на протяжении всего предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 отказывался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ. В ходе следствия с ФИО1 неоднократно проводились следственные действия, в ходе которых были составлены протоколы данных следственных действий. В каждом протоколе следственных действий ФИО1 имел право и возможность сделать заявления, в том числе и о неправомерных действиях следователя СО по Тихорецкому району ОМВД России ФИО13 и адвоката ФИО21, однако во всех протоколах в уголовном деле данные заявления отсутствуют. ФИО1 в любой момент мог отказаться от защиты адвокатом ФИО21, однако этого не сделал. Кроме того, ФИО4 отказался давать какие-либо пояснения согласно своему заявлению, что ставит под сомнение правдивость данных доводов. В ходе проверки, назначенной постановлением суда от 06.06.2016, с целью уточнения заявленных им доводов, опрошен подсудимый ФИО1 Анализ заявлений и объяснений ФИО1 показал, что каких-либо новых доводов, которые необходимо проверить в порядке статей 144, 145 УПК РФ и которые не были проверены в ходе предыдущей проверки, ФИО1 не указано. В этой связи материал по постановлению Тихорецкого городского суда от 06.06.2016 в соответствии с требованиями пункта 35 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 №72 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», как содержащий сведения о ранее зарегистрированном преступлении, приобщен к материалу проверки КРСП №223 от 06.04.2016, по которому 16.04.2016 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований для отмены принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2016 и проведении дополнительной проверки не установлено (том 2 л.д. 163-167);

- постановлением уполномоченного дознавателя старшего УУП пункта полиции (пос. Парковый) Отдела МВД России по Тихорецкому району капитана полиции ФИО16 от 22.12.2016, из которого следует, что 09.11.2015 в дежурную часть Отдела МВД России по Тихорецкому району поступил рапорт помощника дежурного группы режима ИВС ФИО17 о том, что в ИВС Отдела МВД России по Тихорецкому району водворён ФИО1 с телесными повреждениями в виде порезов ладони правой руки и указательного пальца, гематом под глазами.

Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что телесные повреждения в виде порезов ладони и пальца кисти правой руки, а также гематом под глазами он получил 09.11.2015 с 12:00 до 13:00 часов в ходе драки с неизвестным ему гражданином. От написания заявления и прохождения СМЭ ФИО1 отказался, претензий ни к кому не имеет.

Из протокола допроса Потерпевший №1 было установлено, что с 20:00 часов 08.11.2015 он находился по месту жительства Свидетель №2, где они распивали спиртное. Позже к ним присоединился Свидетель №5 Происходившего далее Потерпевший №1 не помнит, так как в сознание он пришёл только в больнице.

Согласно протоколу допроса Свидетель №2 было установлено, что 08.11.2015 около 20:00 часов по месту её жительства пришёл Потерпевший №1, с которым она распивала спиртное, при этом Потерпевший №1 остался у неё ночевать. 09.11.2016 около 09:00 часов Свидетель №2 уехала по делам, вернулась примерно в 10:00 часов, при этом у неё дома помимо Потерпевший №1 находились ФИО1 и Свидетель №5 Около 15:00 часов в ходе конфликта ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом в область живота. Затем Свидетель №5 вывел ФИО1 во двор. Там между ними также произошёл конфликт. Как пояснила Свидетель №2, нож ФИО1 держал в правой руке за его середину, фактически за лезвие.

Допрошенный в условиях ИВС Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

Опрошенный по данному факту Свидетель №5 пояснил, что 09.11.2015 около 10:00 часов он пришёл по адресу: 

<

адрес>, где находился Потерпевший №1 Позже пришёл и присоединился к ним ФИО1 Они употребляли спиртное. Около 15:00 часов между Потерпевший №1 и ФИО1 произошёл конфликт, который перерос в обоюдную драку, после чего Свидетель №5 увидел на животе у Потерпевший №1 рану. 

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено домовладение № по улице 

<

адрес> города Тихорецка, где в жилом строении были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия были изъяты следы пальцев рук, сетевой фильтр.

В ходе проведённого подворного обхода по улице 

<

адрес> города Тихорецка установить дополнительных свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным, информации о нарушении общественного порядка не поступило.

Исходя из выше изложенного, постановлением уполномоченного дознавателя старшего УУП пункта полиции (пос. парковый) Отдела МВД России по Тихорецкому району капитана полиции ФИО16 от 22.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 2 статьи 115, статьёй 116, частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - за отсутствием состава преступления; а также в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - за отсутствием состава преступления. 

Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные ему решением суда ограничения, а также совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Действия ФИО1 также квалифицированы судом по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, - потерпевшего Потерпевший №1, применив предмет, используемый в качестве оружия, - нож, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, умышленно, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, нанес последнему удар ножом в брюшную полость, причинив ему согласно экспертному заключению №841/2015 от 12.11.2015 телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением брыжейки и серозной оболочки тонкой кишки, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинению тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, отрицает факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1, утверждает, что 09.11.2015 по адресу: 

<

адрес> у него произошел конфликт с Свидетель №5, в ходе которого последний замахивался на него ножом, при этом он, ФИО1, обороняясь, перехватил нож за лезвие, вследствие чего на указательном пальце его правой руки образовался порез. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого, отрицающего факт причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

С целью проверки выше изложенных доводов подсудимого, установления наличия, характера, причин и локализации телесных повреждений на правой руке ФИО1, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Тихорецкого отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Имеются ли на правой руке ФИО1, в том числе на указательном пальце, какие-либо телесные повреждения? Если да, то каков их характер, локализация и срок причинения?

2. Возможно ли получение телесных повреждений ФИО1 при обстоятельствах, им указанных (при обхвате правой рукой клинка ножа), в то время как рукоятка данного ножа находилась у третьего лица? 

3. Возможно ли получение указанных телесных повреждений ФИО1 09.11.2015?».

Для решения поставленных судом вопросов по ходатайству заведующего Тихорецким отделением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО18 проведен следственный эксперимент с участием подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, которые в присутствии заведующего Тихорецким отделением ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО18 изложили и продемонстрировали обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1, Потерпевший №1 09.11.2015.

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы эксперт ФИО18 в своём заключении №870/2016 от 10.01.2017 указал, что при осмотре ФИО1 у последнего обнаружен рубец в области ладонной поверхности дистальной фаланги 2-го пальца правой кисти, два рубца на передней поверхности правого лучезапястного сустава и два рубца на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-й и 4-й пястной костей.

Выше указанные рубцы являются результатом заживления имевших место ран. В связи с заживлением ран однозначно решить вопрос о механизме и давности их образования не представляется возможным.

Образование раны в области ладонной поверхности дистальной фаланги 2-го пальца правой кисти у ФИО1 при обстоятельствах, указанных им (при обхвате правой рукой клинка ножа), в то время, как рукоятка ножа находилась у третьего лица, не исключено.

Указанное экспертное заключение не подтверждает версию подсудимого о его невиновности в нанесении удара ножом в брюшную полость потерпевшего Потерпевший №1 и согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2, отрицавшей тот факт, что ФИО1 выхватывал нож у Свидетель №5, пояснившей суду, что нож она видела только в руках у ФИО1, то есть телесные повреждения на правой руке ФИО1 могли образоваться вследствие того, что при причинении телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 держал нож в правой руке, при этом указательным пальцем он обхватил часть лезвия ножа, и тем самым порез указательного пальца причинил себе сам. Эти же сведения следуют из протокола следственного эксперимента от 15.02.2016, проведенного с участием свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д. 21-27). 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании утверждал, что удар ножом был нанесен ему именно ФИО1, который в момент словесной перепалки стоял рядом с ним, и более рядом с ними никого из присутствующих не было, так как Свидетель №5, Воронов и Свидетель №2 сидели на диване, при этом потерпевший отрицал наличие конфликтов между ним и иными лицами, присутствовавшими 09.11.2015 в домовладении Свидетель №2

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства обвинения и защиты, суд приходит к выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 – очевидца случившегося, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований оговаривать ФИО1 у них не имеется. 

Из постановления уполномоченного дознавателя старшего УУП пункта полиции (пос. Парковый) Отдела МВД России по Тихорецкому району капитана полиции ФИО16 от 22.12.2016 следует, что 09.11.2015 в дежурную часть Отдела МВД России по Тихорецкому району поступил рапорт помощника дежурного группы режима ИВС ФИО17 о том, что в ИВС Отдела МВД России по Тихорецкому району водворён ФИО1 с телесными повреждениями в виде порезов ладони правой руки и указательного пальца, гематом под глазами.

Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что телесные повреждения в виде порезов ладони и пальца кисти правой руки, а также гематом под глазами он получил 09.11.2015 с 12:00 до 13:00 часов в ходе драки с неизвестным ему гражданином. От написания заявления и прохождения СМЭ ФИО1 отказался, претензий ни к кому не имел.

Согласно протоколу допроса Свидетель №2 было установлено, что 08.11.2015 около 20:00 часов по месту её жительства пришёл Потерпевший №1, с которым она распивала спиртное, при этом Потерпевший №1 остался у неё ночевать. 09.11.2016 около 09:00 часов Свидетель №2 уехала по делам, вернулась примерно в 10:00 часов, при этом у неё дома помимо Потерпевший №1 находились ФИО1 и Свидетель №5 Около 15:00 часов в ходе конфликта ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом в область живота. Затем Свидетель №5 вывел ФИО1 во двор. Там между ними также произошёл конфликт. Как пояснила Свидетель №2, нож ФИО1 держал в правой руке за его середину, фактически за лезвие.

Допрошенный в условиях ИВС Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

Опрошенный по данному факту Свидетель №5 пояснил, что 09.11.2015 около 10:00 часов он пришёл по адресу: 

<

адрес>, где находился Потерпевший №1 Позже пришёл и присоединился к ним ФИО1 Они употребляли спиртное. Около 15:00 часов между Потерпевший №1 и ФИО1 произошёл конфликт, который перерос в обоюдную драку, после чего Свидетель №5 увидел на животе у Потерпевший №1 рану. 

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, поскольку, хотя в показаниях этих свидетелей и не содержится сведений о действиях ФИО1 в момент конфликта с Потерпевший №1, однако, этими доказательствами подтверждается факт нахождения подсудимого ФИО1 в непосредственной близости с потерпевшим Потерпевший №1 домовладении Свидетель №2 в момент конфликта, а потому эти доказательства в совокупности с другими подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Что касается доводов подсудимого о неправомерности действий следователя ФИО13 и адвоката ФИО21, то данные доводы опровергнуты материалами проверок, проведенных по заявлениям ФИО1, в ходе которых не нашли своего должного подтверждения, о чем свидетельствует постановление следователя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО12 от 16.04.2016, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении. В ходе указанной проверки установлено, что на протяжении всего предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 отказывался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ. В ходе следствия с ФИО1 неоднократно проводились следственные действия, в протоколах следственных действий ФИО1 имел право и возможность сделать заявления, в том числе и о неправомерных действиях следователя СО по Тихорецкому району ОМВД России ФИО13 и адвоката ФИО21, однако во всех протоколах данные заявления отсутствуют. ФИО1 в любой момент мог отказаться от защиты адвокатом ФИО21, однако этого не сделал. Кроме того, ФИО4 отказался давать какие-либо пояснения согласно своему заявлению, что ставит под сомнение правдивость данных доводов. В ходе проверки, назначенной постановлением суда от 06.06.2016, с целью уточнения заявленных им доводов, опрошен подсудимый ФИО1 Анализ заявлений и объяснений ФИО1 показал, что каких-либо новых доводов, которые необходимо проверить в порядке статей 144, 145 УПК РФ и которые не были проверены в ходе предыдущей проверки, ФИО1 не указано. В этой связи материал по постановлению Тихорецкого городского суда от 06.06.2016 в соответствии с требованиями пункта 35 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 №72 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», как содержащий сведения о ранее зарегистрированном преступлении, приобщен к материалу проверки КРСП №223 от 06.04.2016, по которому 16.04.2016 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований для отмены принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2016 и проведении дополнительной проверки не установлено.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 при изложенных в фабуле обвинения обстоятельствах надлежит признать несостоятельными. 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1, поскольку согласно имеющейся в деле справке подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в суде ФИО1 адекватно оценивал окружающую обстановку и давал ясные, последовательные показания об обстоятельствах им содеянного. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых отнесено статьёй 15 Уголовного кодекса РФ к категории небольшой тяжести, и одно тяжкое преступление.

Как характеристику личности суд учитывает то, что подсудимый ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога с июля 2015 года с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя», положительно характеризуется по месту жительства и работы, является военнообязанным, в боевых действиях участия не принимал, наград не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит частичное признание подсудимым вины в содеянном. 

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого признается опасным в соответствии с частью 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку осужден, 11.09.2009 приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28.09.2012 по отбытию наказания. 

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО1, проживавшего без регистрации брака с гражданкой ФИО19, воспитывающей несовершеннолетнюю дочь. 

Судом не установлено наличие лиц у подсудимого, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что преступления совершены ФИО1 в условиях рецидива, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 станет возможным лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным не применять, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели назначенного наказания. 

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления, в том числе одно тяжкое, в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд находит необходимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тихорецким межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Российской Федерации и Краснодарского края затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в сумме 13978 рублей 75 копеек.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск не признал, утверждает, что в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 невиновен. 

Согласно сведениям МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» потерпевший Потерпевший №1 после нанесения телесных повреждений был доставлен в хирургическое отделение МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», где находился на лечении с 09.11.2015 по 04.12.2015. Финансирование лечения потерпевшего Потерпевший №1 производилось за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования и составило 13 978 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд, придя к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, считает необходимым заявленный прокурором гражданский иск удовлетворить. 

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в следствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного липа непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Учитывая, что расходы на лечение Потерпевший №1 осуществлены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования, то возмещение вреда в данном случае производится в пользу последнего.

Согласно Указу Президиума Верховного суда СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

По смыслу данной нормы (с учетом действующего в Российской Федерации механизма оплаты деятельности медицинских организаций) возмещение государству затрат на лечение потерпевших производится при условии осуществления расходов за счет бюджетных средств по лечению больных.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 326-ФЭ территориальные фонды - некоммерческие организации созданы субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона №326-Ф3 бюджеты территориальных фондов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, состоят из средств федерального и регионального уровней.

Таким образом, затраченные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования денежные средства на лечение Потерпевший №1 в сумме 13 978 рублей 75 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу Российской Федерации и Краснодарского края.

Выше изложенные обстоятельства позволяют прокурору обратиться в суд в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным по части 2 статьи 314.1, пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

- по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 ноября 2015 года по 08 февраля 2017 года включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей. 

Заявленный Тихорецким межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Российской Федерации и Краснодарского края средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в суме 13978 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 75 копеек. 

Взысканную сумму перечислить на счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края.

Реквизиты для перечисления:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу - документы личного дела поднадзорного лица на имя ФИО1, возвращенные инспектору ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО10, хранящиеся в ОМВД России по Тихорецкому району по адресу: 

<

...>, оставить там же, режим ответственного хранения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов