Гр. дело №2-102/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Шурукиной Е.Э., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

В обоснование исковых требований указано, что 29 февраля 2012 года между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым созаемщикам был выдан ипотечный кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 13% на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, на приобретение которой выданы денежные средства. Обязательства по кредитному договору исполнялись с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производились несвоевременно, в результате чего за период с 30 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 196038 рублей 74 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 123294 рубля 29 копеек, просроченные проценты – 11449 рублей 80 копеек, неустойка – 61294 рубля 65 копеек. Нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов. В соответствии с отчетом независимого оценщика, рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 870000 рублей. В связи с чем, полагают возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от этой суммы -696000 рублей. Также, учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщики в установленный срок обязательства не выполнили, существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщиков для устранения нарушений, банк полагает обоснованным требование о расторжении кредитного договора. 

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 29 февраля 2012 года за период с 30 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 196038 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17120 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате проведения независимой оценки заложенного имущества в размере 2500 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> установив ее начальную продажную цену в размере 686000 рублей. Реализацию указанного заложенного имущества произвести на публичных торгах. Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 29 февраля 2012 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и его условия не оспаривает, признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов, не согласна с требованиями о взыскании неустойки. Просит применить к указанным неустойкам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая, что заявленная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является завышенной.

Ответчик ФИО2 поддержал позицию, изложенную ответчиком ФИО1, дополнительно пояснил, что нарушение обязательств по кредитному договору было допущено в связи с трудным материальным положением, в настоящее время они предпринимают меры для его улучшения и начнут выплачивать образовавшуюся задолженность.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из частей 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 29 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№> в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев под 13% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При вынесении решения суд учитывает, что с 04 августа 2015 года изменилось наименование организационно-правовой формы Банка с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства созаемщику ФИО1 согласно п. 5.1.1 договора.

По условиям кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. 

На основании пункта 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу пункта 4.12 договора созаемщики возмещают все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору. 

Пункт 5.3.4 договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Из договора купли-продажи следует, что ФИО1 и ФИО2 02 марта 2012 года приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение (квартира) находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 января 2018 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является собственностью ФИО1 Существующие ограничения (обременения права): залог в силу закона, весь объект от 05 марта 2012 года 

<

№>. 

Права залогодержателя ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной 29 февраля 2012 года, которая прошла государственную регистрацию.

Таким образом, созаемщики ФИО1 и ФИО2 обязаны были своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, но не оплачивали, в связи с чем им Банком было предложено досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. Добровольно требование Банка созаемщиками не исполнено.

Таким образом, ответчики нарушили условия кредитного договора, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Задолженность ответчиков по кредитному договору 

<

№> от 29 февраля 2012 года за период с 30 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 года составляет в общей сумме 196038 рублей 74 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 123294 рубля 29 копеек, просроченные проценты – 11449 рублей 80 копеек, неустойка – 61294 рубля 65 копеек, что подтверждается расчетом представленным истцом.

Расчет суммы задолженности составлен и подписан истцом, проверен судом, факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиками не оспаривается.

Таким образом, к ответчикам обоснованно заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 196038 рублей 74 копейки. 

Рассматривая заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и трудного материального положения ответчиков, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Вместе с тем, снижение размера штрафной неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Просроченная ссудная задолженность ответчиков составляет 123294 рубля 29 копеек, просроченные проценты – 11449 рублей 80 копеек, тогда как неустойка предъявлена истцом к взысканию в размере 61294 рубля 65 копеек.

При разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств по договору и снижении в связи с этим указанной неустойки до 40000 рублей. При этом судом принимается во внимание ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки, имущественное положение ответчиков, размер основного долга и процентов, длительность срока не обращения Банка за защитой нарушенного права, учитывая, что права Банка восстановлены, основной долг и проценты по договору взысканы.

Таким образом, с ответчиков суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 174744 рубля 09 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 123294 рубля 29 копеек, просроченные проценты – 11449 рублей 80 копеек, неустойка – 40000 рублей. 

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, которое суд признает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании п.1 и пп.1 п.3 которой, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств. 

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

Статьей 78 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, предметом залога по кредитному договору 

<

№> от 29 февраля 2012 года является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Из содержания кредитного договора не следует, что кредит используется созаемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении кредитного договора, ответчиками не представлено. 

Учитывая, что обязательства созаемщиками по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, нарушение сроков внесения платежей ответчиками допущено более чем три раза в течение двенадцати месяцев, срок неисполнения обязательства составляет более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости задолженного имущества, то залогодержатель вправе в счет погашения образовавшейся задолженности требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Как установлено, жилое помещение ответчиками приобретено за 790000 руб.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Как следует из закладной, оценочная стоимость предмета залога составляет 837900 руб. Залоговая стоимость указанного объекта, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателями в размер 837900 руб.

Истец считает целесообразным установить начальную продажную цену равной рыночной в размере 870 000 рублей.

Согласно отчету ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ», представленному истцом, об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,5 кв., расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная цена спорного имущества составляет 870000 руб., ликвидационная стоимость 796000 рублей. 

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценивая представленный истцом отчет оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает, что отчет ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» научно обоснован, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласуется с материалами дела, в отчете зафиксированы все необходимые для оценки сведения. При оценке объекта использовались объекты по схожим характеристикам (расположение, год постройки дома, площадь квартиры, техническое состояние). Оценка рыночной стоимости имущества проведена компетентным, квалифицированным специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. 

Оснований не доверять ему у суда не имеется, отчет ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» отражает объективную рыночную стоимость заложенного имущество, в связи с чем суд признает указанный отчет об оценке достоверным и допустимым доказательством определения размера рыночной стоимости заложенного имущества и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, указанной в отчете оценщика - 870000 рублей, т. е. в размере 696 000 рублей.

Размер рыночной стоимости заложенного имущества и порядок определения начальной продажной цены в размере 80% от стоимости квартиры, ответчиками не оспаривается, иной оценки суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора 

<

№> от 29 февраля 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 6.1 договора в случаях указанных в п.5.3.4 договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом созаемщиков путем направления созаемщикам требования заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года ПАО «Сбербанк России» ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. 

Поскольку ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора и требования статей 309, 310 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию истца такой договор подлежит расторжению в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Из буквального толкования кредитного договора следует, что созаемщики отвечают перед кредитором за выполнение ими условий кредитного договора солидарно, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, возмещению расходов кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору. 

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 ГПК Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Истцом на основании договора на проведение оценки объектов недвижимости 

<

№> (с приложениями) понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 рублей, которые документально подтверждены, признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

Также по настоящему делу ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями оплатил государственную пошлину в сумме 17120 рублей 77 копеек (12 000 рублей – за требования неимущественного характера и 5120 рублей 77 копеек - за требования имущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов составляет 19620 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 174744 рубля 09 копеек, судебные расходы в сумме 19620 рублей 77 копеек, а всего взыскать 194364 рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение - квартиру общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

№> путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 696000 (шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№>, заключенный 29 февраля 2012 года, между ФИО1, ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Л.Верхуша