Дело № 1-160/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 13 февраля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шаяхметовой Е.В., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 19 декабря 2017 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Атласовой Т.В., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 19 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

А.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2

А.С., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества АО «Дикси», при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 15 декабря 2017 года около 17 часов 18 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>, имея корыстный умысел, вступил предварительный преступный сговор с ранее знакомым ФИО2, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Акционерному обществу «ДИКСИ Юг» (далее - АО «ДИКСИ Юг»), заранее распределив роли и действия каждого между собой.

После чего ФИО2 и ФИО1, находясь в помещении торгового зала указанного магазина, действуя совместно и согласованно, умышленно, с корыстной целью, осуществляя умысел, подошли к витрине с товаром, где ФИО1 находился рядом с ФИО2 и, действуя согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности ФИО2 в случае появления третьих лиц. В это время ФИО2, воспользовавшись тем, что их совместные с ФИО1 преступные действия не очевидны для посторонних граждан, которые могут воспрепятствовать их преступным действиям, действуя во исполнение единого умысла, согласно отведенной ему роли, свободным доступом изъял с указанной витрины принадлежащее АО «ДИКСИ Юг» имущество, а именно: икру лососевую в железных банках в количестве 3 штук объемом 140 грамм, на общую сумму 871 рублей 86 копеек; икру лососевую в железных банках в количестве 2 штук объемом 95 грамм, на общую сумму 345 рублей 76 копеек, всего на общую сумму 1217 рублей 62 копеек, обратив их в совместное пользование, таким образом, тайно похитили данное имущество. Далее, ФИО2, согласно отведенной ему роли, с целью беспрепятственно скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, спрятал вышеуказанные банки с икрой под куртку, одетую на ФИО1

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «ДИКСИ Юг» материальный ущерб на общую сумму 1217 рублей 62 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимые пояснили, что они в полном объеме согласны с предъявленным обвинением, не оспаривают фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ими ходатайства они полностью осознают.

Адвокаты Шаяхметова Е.В. и Атласова Т.В. поддержали ходатайство своих подзащитных.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего (исходя из письменного заявления) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу - то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ№1» Диспансера №2 г. Копейска ФИО1 и ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоят (л.д. 162, 179).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, кроме того наличие постоянного места жительства, где подсудимые характеризуются удовлетворительно. Кроме того у ФИО2 наличие различных наград за участие в боевых действиях, в то числе «За освобождение Крыма». А у ФИО1 различных спортивных наград и достижений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, по делу не установлено.

ФИО1 и ФИО2 совершили общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая их образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества с назначением ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четырехсот) часов каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО2 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: диск «CD-R», с находящейся на нем видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Назарова