Дело № 2-954/2025

(59RS0002-01-2024-009422-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Пермь 17 июня 2025 года 

Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комбинат «Русский лес» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комбинат «Русский лес» о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что между ФИО4 и ООО «Производственно-строительный комбинат «Русский лес» заключен договор купли-продажи товара №(2)-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (в комплекте) в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации к договору (приложение № к договору) продавец обязуется передать покупателю профилированный брус 140x190мм камерной сушки с нарезкой чаш по проекту 

<

данные изъяты> общей стоимостью 520000,00 руб.

Свои обязательства по оплате товара, предусмотренные пунктом 2.5 договора, исполнены истцом надлежащим образом, предварительная оплата в размере 364000,00 руб. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПСК «Русский лес» свои обязательства по передаче товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

Обещания представителей ответчика о передаче товара «завтра» не принесли результата. Переписка между истцом и представителями ответчика в социальных сетях о возможных сроках передачи товара также не принесла желаемого результата - товар ответчиком не передан.

В ответ на претензию ответчик направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признал нарушение сроков передачи товара по договору, ответчик не выполнил в добровольном порядке требования о передаче товара в соответствии с условиями договора.

В ответ на письмо ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика письмо с требованиями: передать товар в соответствии с условиями договора, оплатить неустойку в порядке пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи товара. Ответа на претензию не последовало.

Истец полагает, что ответчик обязан передать ей товар в соответствии с условиями договора, оплатить неустойку.

Причиненный размер морального вреда истец оценила в 50000,00 руб. 

17.03.2025г. к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец указала, что после направления искового заявления в суд, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул денежные средства в размере 364000,00руб., оплаченные истцом в качестве предварительной оплаты аванса по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением проектов документов (исходя из почтового идентификатора письмо направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ): дополнительное соглашение № к договору о внесении изменений в пункты 2.1, 2.5. договора без внесения соответствующих изменений в приложение № к договору, соглашение о расторжении договора.

Ответчик поставил истца в известность об изменении стоимости товара со ссылкой на пункт 4.5. договора и предложил рассмотреть возможность увеличения стоимости товара путем подписания дополнительного соглашения № к договору или расторжения договора в случае несогласия с изменением стоимости товара.

Ответчиком предложен перенос срока поставки товара на февраль-ДД.ММ.ГГГГ года в связи с возможным уменьшением цен на сырье.

С предложениями ответчика, указанными в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласилась, в адрес ответчика с ее стороны был направлен соответствующий ответ.

Учитывая добровольный возврат ответчиком предварительной оплаты (аванса) по договору, истец считает, что ответчик, таким образом, выразил волю на расторжение договора.

Поскольку просрочка передачи товара по договору на момент возврата аванса носила длительный характер, истец была вынуждена обратиться к другому поставщику для приобретения аналогичного товара.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи №, в рамках которого истцом перечислены денежные средства в размере 670000,00руб., что на 150000,00руб. больше стоимости товара, указанного в договоре купли-продажи товара №(2)-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ответчик обязан возместить убытки, понесенные в связи с односторонним расторжением договора со стороны ответчика и необходимостью приобретения аналогичного товара у третьего лица, в размере 150000,00руб.

Расчет убытков: 520000,00 (цена товара по договору с ответчиком) -670000,00 (цена товара по договору с третьим лицом) = 150000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 15000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку проекта дома. Указанный проект дома имел для истца ценность исключительно в совокупности с товаром, предусмотренным договором.

Поскольку обязательство по передаче товара, равно как и обязательство по передаче проекта дома, ответчиком не исполнено, истец считает, что уплаченные денежные средства в размере 15000,00 руб. являются неосвоенным авансом и должны быть взысканы с ответчика.

В связи с возвратом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предварительной оплаты (аванса) по договору и признанием в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения срока поставки товара по договору, расчет неустойки (пени) по договору в порядке пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: 364000,00 руб. * 89 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-89 календарных дней) х 0,5 % = 161980,00 руб.

Стоимость оплаченных истцом правовых услуг на дату подачу настоящего искового заявления составляет 15000,00 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ПСК «Русский лес» в пользу ФИО4 неустойку (пеню) по договору купли-продажи товара №(2)-1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 161980,00руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), убытки в размере 150000,00руб., неосновательное обогащение в размере 15000,00руб., денежные средства в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», денежные средства в размере 50000,00руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 15000,00руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО4 о возложении обязанности на ответчика передать товар ФИО4 по договору купли-продажи товара №(2)-1 от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу решения суда прекращено.

Истец ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на уточненном иске настаивают.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика отсутствует возможность фактического изготовления товара из некондиционного бруса, в связи с чем истцу направлено предложение о расторжении договора или увеличения стоимости товара. В настоящий момент общество производит закуп бруса у других производителей, при этом некондицию бруса никто не продает.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил по платежному поручению № на реквизиты истца денежные средства в размере 364000,00 руб. с указанием назначения платежа: возврат по договору купли-продажи товара № (2)-1 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных размеров, указав, что вина общества в нарушении сроков исполнения обязательств отсутствует.

Денежные средства в размере 15000,00 руб. были перечислены за изготовление проекта дома, который был передан истцу, таким образом, работы были выполнены в данной части.

Сумму компенсации морального вреда просит уменьшить, поскольку ответчик предпринял меры по восстановлению прав истца, перечислив денежные средства истцу.

В дополнительных возражениях представитель ответчика указал, что разница в стоимости приобретаемых истцом товаров зависит от качества используемого материала, а не от изменения цен, взыскание убытков в размере 150000,00 руб. приведет не к восстановлению нарушенного права, а к неосновательному обогащению истца.

Сруб, приобретенный истцом у индивидуального предпринимателя ФИО5, не является сопоставимым с профилированным брусом 140x190мм камерной сушки с нарезкой чаш по проекту, обработанный огнебиозащитным составом, некондиция.

Следовательно, увеличение стоимости приобретаемых товаров у потребителя было связано не с ростом цен на материалы, а с улучшением качества материалов, используемых при производстве сруба.

Истец, предъявляя соответствующее требование о компенсации убытков, действует недобросовестно, с целью причинить вред ответчику и обогатиться.

В материалах дела на страницах 72-73 имеются копии двух накладных без номеров, согласно которым неустановленному лицу (частное лицо) со стороны индивидуального предпринимателя ФИО5 передан товар, согласованный истцом в договоре, по цене 260000,00 руб., что подтверждается накладными, а также чеками на странице 74 материалов дела. Таким образом, стоимость приобретенного сруба по представленным истцом документам меньше чем та, по которой ответчик намеревался его реализовать потребителю.

Следовательно, размер убытков истцом не доказан, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

Невозможность исполнения своих обязательств по договору возникла у ответчика в результате закрытия собственного производства, некондиционный материал никто из производителей не продает.

Неустойка в размере 161980,00 руб. практически в 9 раз превышает проценты, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ, что свидетельствует о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

В дополнительных возражениях представитель ответчика указал, что согласно официальному сайту компании СРУБиК (индивидуальный предприниматель ФИО5) стоимость сруба 6*6 из бревна 24-22 составляет 430000 руб.

Согласно представленным истцом документам стоимость сруба, приобретенного у индивидуального предпринимателя ФИО5, составила 670000,00 руб., истцом также представлены два чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 335000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335000,00 руб. В материалы дела представлены накладные от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 260000,00 руб. Общая стоимость принятого истцом товара 520000,00 руб. Все остальные расходы, предъявленные истцом к ответчику, связаны с доставкой и сборкой конструкции на участке истца. Таким образом, истец за аналогичную стоимость приобрел дом из сортового материала, в связи с чем убытки у истца не возникли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился. В отзыве на иск указал, что оплата по договору покупателем была осуществлена в полном объеме в следующем порядке: аванс в размере 335000,00 руб. было оплачено покупателем ДД.ММ.ГГГГ г., окончательный расчет был произведен покупателем ДД.ММ.ГГГГ в размере 335000,00руб. Итоговая стоимость договора составила 670000,00 руб.

Сторонами обязательства по договору были исполнены в полном объеме, подписан акт приема-передачи сруба от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны взаимных претензий не имеют.

Для изготовления сруба, проданного истцу по договору, были использованы круглые лесоматериалы, ориентировочный объем которых составил 29,13 кв.м., расчет лесоматериалов произведен продавцом (третье лицо) в соответствии с 

<

данные изъяты>

Данное обстоятельство в контексте настоящего гражданского дела является значимым, поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении убытков, либо каких-либо компенсаций в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», необходимо учитывать аналогичный характер приобретаемого товара. Сруб, приобретенный у третьего лица, не является аналогичным по характеристикам срубу ранее заказанного истцом у ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 получил оплату по договору от истца в 670000,00руб., в связи с чем выданы чеки, копии которых приложены к настоящему отзыву. Любые иные чеки и оплаты на иные суммы являются недостоверной информацией со стороны истца (фальсификацией доказательств с целью увеличения суммы убытков).

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрены последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно указанной норме в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков.

Действуя в системной связи с этим положением, пункт 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлен на защиту прав и законных интересов потребителей в случае нарушения продавцом обязанности по передаче в срок оплаченного товара и предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с неисполнением такой обязанности.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Производственно-строительный комбинат «Русский лес» и ФИО4 заключен договор купли–продажи товара №(2)-1, согласно предмета которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (в комплекте) в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование товара, комплектация, количество и цена определены в спецификации-приложение №.

Согласно пункта 2.1 общая сумма договора составляет 520000,00 руб.

Пунктом 2.5 договора сторонами предусмотрен порядок внесения оплаты, а именно: 364000,00 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора, 156000,00 руб. перед отгрузкой товара со склада продавца.

Ориентировочная дата передачи товара-ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1) /л.д.19/.

Согласно приложения № предмет договора определен как: профилированный брус 

<

данные изъяты> камерной сушки с нарезкой чаш по проекту 

<

данные изъяты>1_Будусова, обработанный огнебиозащитным составом, некондиция /л.д.20/.

Свои обязательства по оплате товара, предусмотренные пунктом 2.5. договора, истцом исполнены, внесена предварительная оплата в размере 364000,00 руб., что не оспаривается сторонами.

ООО «ПСК «Русский лес» свои обязательства по передаче товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче товара в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, выплате неустойки /л.д.16/.

В ответ на претензию ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГг. сообщил о повышении цен на брус и отсутствии возможности исполнения договора по ранее согласованной цене. Ввиду отсутствия согласия истца ответчиком запрошены реквизиты для возврата уплаченных истцом по договору денежных средств /л.д.14/.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ответчика претензию с требованиями передать товар в соответствии с условиями договора, оплатить неустойку в порядке пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи товара /л.д.39/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получены проекты документов: дополнительное соглашение № к договору о внесении изменений в пункты 2.1., 2.5. договора без внесения соответствующих изменений в приложение № к договору об изменении стоимости товара /л.д.38/, соглашение о расторжении договора /л.д.37 оборот/.

Как следует из содержания искового ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком возвращена истцу сумма 364000,00руб., внесенная по договору.

С предложениями ответчика истец не согласилась, что следует из содержания письма от 09.01.2025г. /л.д.54/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи №, согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар: сруб (конструкция сборная деревянная строительная код: 

<

данные изъяты>), далее товар 

<

данные изъяты>. Сумма сделки 670000,00 руб. (пункт 2.1). 

Задаток в размере 335000,00 руб. (пункт 2.2.), оставшаяся сумма 335000,00 руб. (пункт 2.3).

Также согласно пункта 2.4. в стоимость договора включены затраты продавца на разработку эскизных чертежей (стоимость эскизных чертежей составляет 20 000 руб.) /л.д.55/.

В подтверждение оплаты по указанному договору истцом представлены квитанции, согласно которым от ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО5 выплачен задаток по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 335000,00 руб., а также остаток по договору в сумме 335000,00 руб. /л.д.71/, также кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 335000,00 руб. каждый /л.д.60/.

По мнению истца, ответчик обязан возместить убытки, понесенные в связи с односторонним расторжением договора со стороны ответчика и необходимостью приобретения аналогичного товара у третьего лица, в размере 150000,00руб.

Расчет убытков: 520000,00 (цена товара по договору с ответчиком) - 670000,00 (цена товара по договору с третьим лицом) = 150000,00 руб.

Довод возражений о наличии в материалах дела накладных на сумму 260000,00руб. каждая /л.д.72,73/ и отсутствии убытков со стороны истца ввиду произведенных затрат на общую сумму 520000,00 руб. судом отклоняется, поскольку сумма затрат подтверждена представленными платежными документами.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ расчет объема лесоматериалов произведен продавцом в соответствии с 

<

данные изъяты>

Из содержания указанных накладных установить заказчика товара не представляется возможным.

Объективных доказательств в подтверждение доводов возражений о том, что истцом приобретен товар, который не является сопоставимым приобретенному у ответчика, не доказан размер убытков, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из содержания 

<

данные изъяты> договора от 

<

данные изъяты>., заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО5, в цену договора вошла стоимость эскизных чертежей в сумме 20000,00 руб., которые были использованы при сборке деревянной конструкции. Таким образом, сумма затрат на подготовку эскизных чертежей не является убытком.

Учитывая изложенное, с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Русский лес» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 130000,00 руб. 

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом отклоняется, представленный истцом расчет неустойки суд находит верным, поскольку частью 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, сумма неустойки составила 161980,00 руб. из расчета: 364000*89 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Соответственно, принимая во внимание доводы представителя ответчика, срок нарушения обязательств, учитывая то обстоятельство, что ответчиком истцу возвращены денежные средства, а также отсутствие тяжких последствий для истца в связи с допущенным ответчиком нарушением, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна. Соответственно, размер неустойки подлежит снижению до 80000,00 руб., что, по мнению суда, отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору был установлен судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, обращений истца к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 155990,00руб. ((161980,00 +20000+130000)/50%).

Поскольку штраф имеет правовую природу неустойки, то его размер может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, суд признает также данный случай исключительным и снижает размер штрафа до 50000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

24.06.2024г. истцом ответчику ООО «ПСК «Русский лес» перечислены денежные средства в размере 15000,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн /л.д.61/ за подготовку проекта дома.

Как указала истец, проект дома имел для нее ценность в совокупности с приобретаемым у ответчика товаром.

Суд принимает во внимание, что проект, изготовленный ответчиком, имеет индивидуально определенные свойства, с учетом определенного сторонами материала, изготавливался по индивидуальному заказу.

Возможность использования такого проекта само по себе никакой потребительской ценности не представляет для истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 15000,00 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Не обладая специальными юридическими познаниями, для защиты своих прав и интересов, а также для представления интересов в судебных инстанциях, истец обратилась к ФИО2

<

данные изъяты>. между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание правовых услуг, согласно предмета которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовых услуг в интересах заказчика по получению товара - профилированный брус 

<

данные изъяты> камерной сушки с нарезкой чаш по проекту 

<

данные изъяты>1_Будусова, обработанный огнебиозащитным составом, некондиция в количестве 30,6 м3 по договору купли-продажи товара №(2)-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и ООО «ПСК «Русский лес», путем составления претензии, искового заявления (при недостижении досудебного соглашения) и участия в судебных заседаниях от лица заказчика в Индустриальном районном суде 

<

адрес>, в случае подачи заказчиком подготовленного исполнителем искового заявления, именуемого в дальнейшем «задание» по настоящему договору.

По настоящему договору исполнитель обязуется оказать комплекс правовых услуг в соответствии с заданием заказчика по настоящему договору, по вопросам правового анализа документов заказчика: договор купли-продажи товара №(2)-1 от ДД.ММ.ГГГГ, переписка между сторонами; подготовки претензии от лица заказчика в адрес ООО «ПСК «Русский лес» по договору купли-продажи товара №(2)-1 от ДД.ММ.ГГГГ; подготовки искового заявления от лица заказчика к ООО «ПСК «Русский лес» по договору купли-продажи товара №(2)-1 от ДД.ММ.ГГГГ; подготовки необходимых процессуальных документов от имени заказчика в рамках искового заявления заказчика к ООО «ПСК «Русский лес» по договору купли-продажи товара 

<

данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебных заседаниях от лица заказчика в рамках искового заявления заказчика ООО «ПСК «Русский лес» по договору купли-продажи товара №(2)-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено право заказчика на привлечение к исполнению своих обязательств третьих лиц.

Вознаграждение по настоящему договору составило 50000 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 3.2. предусмотрен порядок оплаты услуг исполнителя а именно: 5000 руб. заказчик уплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подготовки исполнителем претензии от лица заказчика в ООО «ПСК «Русский лес», 10 000руб.-в течение 5 рабочих дней с момента подготовки исполнителем искового заявления от лица заказчика в ООО «ПСК «Русский лес», 35000 руб.- в течение 3 рабочих дней после вынесения решения по исковому заявлению заказчика к ООО «ПСК «Русский лес» /л.д.11/.

На оплату услуг представителя по указанному договору истцом понесены расходы в размере 15000 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.

Как следует из материалов дела, представителем составлены претензии /л.д.16,39/, исковое заявление /л.д.3-4/, уточненное исковое заявление /л.д.47-49/, в связи с чем заявленные требования о возмещении указанных расходов суд полагает обоснованными.

При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (93,89%), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14083,50 руб.

Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950,00 руб. в связи с уточнением исковых требований, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5350,00 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8859,40 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Русский лес» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Русский лес» (ИНН № в пользу ФИО4 неустойку в размере 80000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., убытки в размере 130000,00 руб., неосновательное обогащение в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14083,50руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Русский лес» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8859,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья - Э.Б.Домнина

Мотивированное решение 

составлено 01.07.2025 г.