Гражданское дело № 2-91/19 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Черкесск 20 мая 2019 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании своих требований указал, что 14.01.2018г. по адресу: КЧР, 

<

...> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21150 г/н № и а/м. BMW Х5 г/н№, принадлежащей на праве собственности ФИО5.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о ДТП, к страховщику в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по месту нахождения его представителя в г.Черкесске и представил соответствующие документы.

12.03.2018г. ПАО СК «РОСГОССТАХ» признала случай страховым и осуществила страховую выплату в размере 57 100 (пятьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Не согласившись с начисленным и выплаченным размером страхового возмещения, считая его, явно, заниженным и недостаточным для восстановительного ремонта ТС, с целью независимой оценки и определения реального размера причиненного ущерба, он обратился в экспертное учреждение к ИП ФИО1 

Согласно результатов оценки (Экспертное заключение №09.04.2018-87от 09.04.2018 г.) стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х5 г/н № (с учетом износа) на дату ДТП составила 477 914 (четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

За составление независимой оценки ущерба и определения размера причиненного ущерба оплачено 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, выплаченного ответчиком страхового возмещения явно недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС и недоплачено страховое возмещение в размере 342 900 руб. (расчет: 400 000 руб. - 57 100 руб. = 342 900 руб.).

10.04.2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта.

По настоящее время, недоплаченное страховое возмещение страховщиком не выплачено, мотивированный отказ не направлен.

В связи с нарушением его законных прав он вынужден был обратиться за юридической помощью к представителю – адвокату филиала № КЧР КА ФИО6 Стоимость юридических услуг, в соответствии с которыми ему была оказана помощь по подготовке документов и других материалов, обосновывающих исковые требования, в том числе консультации с экспертами, подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причинённого ДТП составила 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Данные услуги были оплачены путём внесения наличных денежных средств, в кассу адвокатского образования. Данную сумму относит к прямым убыткам, понесённым по вине ответчика ПАО СК «РОСГОССТАХ». 

Кроме того, он понес судебные расходы на оплату услуг эксперта 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 

1. Невыплаченную страховую выплату в размере 342 900 рублей.

2. Неустойку (пени) в размере 1 388 745 рублей.

3. Компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

4. Расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей.

6. Штраф в размере 171 450 рублей.

7. Убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2017г. в 17 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО2, управлявший т/с Ауди A8L, г/н №, ФИО3-А., управлявший т/с Лада 217030, № и ФИО4. управлявший т/с Фольсваген Туарег, г/н №, принадлежащий ему же на праве собственности, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, 14.01.2018г. по адресу: КЧР, 

<

...> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21150 г/н № и а/м. BMW Х5 г/н. №, принадлежащей на праве собственности ФИО5.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о ДТП, к страховщику в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по месту нахождения его представителя в г.Черкесске и представил соответствующие документы.

12.03.2018г. ПАО СК «РОСГОССТАХ» признала случай страховым и осуществила страховую выплату в размере 57 100 (пятьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Не согласившись с начисленным и выплаченным размером страхового возмещения, считая его, явно, заниженным и недостаточным для восстановительного ремонта ТС, с целью независимой оценки и определения реального размера причиненного ущерба, он обратился в экспертное учреждение к ИП ФИО1 

Согласно результатов оценки (Экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ-87от 09.04.2018 г.) стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х5 г/н № (с учетом износа) на дату ДТП составила 477 914 (четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования истца о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» № от 24.12.2018 года при столкновении автомобилей на них образуются статистические и динамические следы их непосредственного контактирования в виде деформаций, разрывов металлов, царапин, потертостей контактировавших деталях, которые по форме и площади повреждений должны соответствовать поверхности контактировавших деталей поверхности. Объем и характер повреждений автомобилей должен совпадать по высоте от опорной поверхности и площади взаимодействия контактировавших поверхностей. Проанализировав материалы гражданского дела № 2-3122/18, фотоснимки поврежденного автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак № было установлено, что комплекс зафиксированных повреждений автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный номер № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.01.2018 года 

<

адрес>, с участием автомобилей БМВХ5 гос. номер № и ВАЗ 21150 гос.номер №, кроме одной группы повреждений, которые в силу своего локального расположения, нельзя отнести к повреждениям образовавшихся в результате разлета осколков перевозимого груза (в рассматриваемом случае) - стекла, а именно: - обивка задней правой двери - обивка задней левой двери - накладка регулировки сидения переднего правого - передний правый ремень безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП 14.01.2018 года составила 412 222(четыреста двенадцать тысяч двести двадцать два) рубля 95 копеек.

Данное заключение эксперта ответчиком оспаривается. Ответчик считает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства в виду отсутствия в заключении внимательного анализа представленных материалов дела, составлена не верная калькуляция. Однако суд находит данные доводы не обоснованными и отвергает, поскольку в заключении экспертного учреждения АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» проведен полный анализ механизма образования повреждений, дан анализ внешнему виду, направлению развития, конфигурации следообразующего объекта, дано правовое обоснование замене поврежденных запасных частей и т.д. 

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» № от 24.12.2018 года и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 342 900 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 171 450 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 495 450 рубля. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 342900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд считает, что данная сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 6629 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5:

- страховое возмещение в размере 342900 рублей;

- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 342900 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности в размере 171450 рублей.

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей;

- убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 6629 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 20.05.2019 года.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков