Дело № 2-696/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на - Дону 19.06.2018 г.

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Терентьев В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счёт стоимости не поставленного ему товара в размере 

<

данные изъяты>, неустойку (за 67 дней просрочки) в размере 

<

данные изъяты> и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал в исковом заявлении следующее. С целью приобретения строительного материала для кровли крыши он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, магазин которого располагается по адресу: 

<

адрес>. На основании заключённого между ними договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался в обусловленные договором сроки поставить ему строительные материалы на общую сумму 

<

данные изъяты>. В полном соответствии с условиями Договора им были внесены денежные средства в счёт стоимости товара в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, принятые на себя обязательства по оплате товара, согласно условиям договора, он выполнил в полном объеме, а ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, а именно, товар в указанные в договоре сроки в течение 60 рабочих дней не поставил. Его обращения к ответчику с требованиями поставить строительные материалы или вернуть денежные средства в размере не поставленного товара какого-либо результата не принесли. Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования о взыскании неустойки за 67 дней просрочки в части периода взыскания, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 37)

В обоснование заявленных требований истец дал в судебном заседании пояснения, из которых следует, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ. он решил перекрыть крышу своего жилого дома, и с этой целью ДД.ММ.ГГГГ г. встретился с ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2, с которым договорился о поставке металлочерепицы. Он передал ответчику деньги в сумме 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ г. они с ответчиком оформили соглашение документально, заключив письменный договор поставки. Согласно этому договору, ФИО2 обязался поставить ему кровельные стройматериалы в течении двух месяцев. Однако ответчик условия договора не выполнил и кровельные стройматериалы по прошествии двух месяцев не поставил. Поскольку в ожидании поставки металлочерепицы кровля на крыше его дома была снята, а надвигались осенние дожди, он ДД.ММ.ГГГГ вручил ФИО2 письменную претензию с требованием вернуть ему уплаченные за не поставленный товар деньги в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО2 деньги возвратить отказался, заявив, что денег у него нет, а металлочерепица ещё не готова. Тогда он заказал металлочерепицу в другом месте и накрыл крышу дома. О том, что металлочерепица была изготовлена, ФИО2 сообщил ему ДД.ММ.ГГГГ, когда он крышу дома уже накрыл, и надобности в приобретении кровли уже не было. В п. 8.2. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым с ИП ФИО2, ошибочно указано о том, что в случае невозможности разрешения разногласий они подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Так, лично он индивидуальным предпринимателем не является, и когда он до обращения с настоящим иском в Калачевский райсуд попытался обратиться в арбитражный суд, то у него заявление не приняли, и рекомендовали обратиться в суд общей юрисдикции. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и дал в судебном заседании объяснения, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор на поставку ФИО1 металлочерепицы для покрытия крыши. ФИО1 заказал ему 

<

данные изъяты>. металлочерепицы и передал ему в счёт предоплаты товара 

<

данные изъяты>. Полная стоимость заказа, согласно Договора, составляла 

<

данные изъяты>, и, согласно п. 3.2. Договора, за два дня до поставки товара заказчик должен был доплатить остаточную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Металлочерепицу для ФИО1 он заказывал на заводе в станице Деньской Краснодарского края и через три месяца заказ был готов. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме он уведомил ФИО1 об этом, однако истец сказал, что металлочерепица ему уже не нужна. Он не согласен с ответчиком в том, что им нарушены условия договора в части срока поставки. Так, согласно п. 2.2 Договора, при заказе менее 

<

данные изъяты>. - открытый срок поставки, то есть более двух месяцев. В настоящее время металлочерепица, которую заказывал ФИО1 имеется в наличии и ему будет трудно её продать, потому что заказ индивидуальный, был изготовлен под определённый размер крыши. ДД.ММ.ГГГГ г. он вручил ФИО1 претензию, в которой уведомил о необходимости доплатить сумму в размере 

<

данные изъяты>, после чего истцу будет доставлен товар. В случае, если суд всё же примет решение об удовлетворении иска ФИО1, то он просит уменьшить размеры неустойки и штрафа.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО1 и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор поставки за № 21. В соответствие с условиями указанного договора, поставщик ФИО2 обязуется поставить заказчику ФИО1 кровельные стройматериалы (металлочерепицу для покрытия крыши дома), а заказчик принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1; 3.1; 3.2 условий указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ г., Поставщик обязался поставить Заказчику продукцию в течение 60 рабочих дней со дня оплаты товара. Стоимость поставки товара составляет 

<

данные изъяты>. Оплата производится Заказчиком путём предоплаты денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Доплата остаточной суммы производится за два дня до поставки товара (л.д. 11-13).

Истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 в счёт предоплаты денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.14) и ответчиком не оспаривается.

Однако по истечении указанного в договоре срока ответчик ФИО2 металлочерепицу истцу ФИО1 не поставил, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. вручил ответчику претензию, в которой уведомил о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ г. и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 18). Поскольку в ожидании поставки кровельной металлочерепицы, старая кровля с крыши дома, принадлежащего истцу ФИО1, была снята, а начиналась пора осенних дождей, он в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл металлочерепицу у другого продавца, и надобность в поставке кровли заказанной ответчику ФИО2 отпала.

Денежные средств в размере 

<

данные изъяты>, переданные истцом ответчику в счёт предоплаты товара ответчик до настоящего времени не вернул.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявил в судебном заседании о том, что сроки поставки товара им нарушены не были, поскольку, согласно п. 2.2 Договора, при заказе менее 

<

данные изъяты>. - открытый срок поставки, а ФИО1 заказал ему 

<

данные изъяты>. металлочерепицы, то есть, менее 

<

данные изъяты>., и таким образом, конкретный срок поставки товара в договоре ДД.ММ.ГГГГ. не определён.

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям. 

Статья 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ) предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 указанного выше закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: -передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; -возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Обстоятельства, как они установлены в судебном заседании, свидетельствуют о том, что истцом были выполнены условия заключенного с ответчиком договора поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена предоплата товара, в свою очередь ответчик взятых на себя обязательств по договору поставки не выполнил. Так, ответчик ФИО2 не поставил истцу товар ни в течение 60 рабочих дней со дня оплаты товара, ни в течение семи дней со дня предъявления истцом требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчик ФИО2 заявил о том, что металлочерепица по заказу истца была изготовлена на заводе в станице Деньской Краснодарского края в ДД.ММ.ГГГГ, о чём он сообщил истцу. Однако, данные доводы ответчика суд считает голословными, поскольку они были опровергнуты объяснениями истца, данными в судебном заседании, а также исследованными материалами дела. 

Так, истец ФИО1 пояснил в судебном заседании о том, что ответчик сообщил ему о готовности поставить металлочерепицу только ДД.ММ.ГГГГ, а письменная претензия ответчика ФИО2, в которой он уведомил истца о готовности произвести поставку товара, датирована ДД.ММ.ГГГГ г. 

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования и возражения. Данная обязанность истцом выполнена.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>, уплаченных ответчику по договору поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты>. Стоимость не поставленного товара составляет 

<

данные изъяты>, 0,5 % процент неустойки в день составляет 

<

данные изъяты>, количество дней просрочки 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>). Признавая правомерность требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд в то же время считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая обстоятельства дела, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>. Из разъяснений, изложенных в пункте № 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть, по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Суд, учитывая обстоятельства дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, считает несоразмерной указанную выше сумму штрафа последствиям нарушенного обязательства и поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении его размера, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 

<

данные изъяты>. 

Принимая решение об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд учитывает следующие обстоятельства. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства, от которых истец был освобожден при подаче иска, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 п. 8, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежную сумму, уплаченную в счёт стоимости не поставленного товара, в размере 

<

данные изъяты>; 

- неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части исковых требований, о взыскании 

<

данные изъяты>, отказать;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части исковых требований, о взыскании 

<

данные изъяты>, отказать.

А всего взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: