РЕШЕНИЕ

 №2-2266/2018 

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 26 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Карпухиной Ю.А. 

при секретаре Сухоруковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.07.2018г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (невыплата заработной платы в ***»), а также в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы в ***). За совершенные преступления ФИО2 назначены наказания в виде штрафа в доход государства в размере 100000 руб. и 200000 руб. соответственно. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго строгого наказания более строгим назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 руб. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя правила полного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.11.2017г. окончательное наказание определено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима и штрафа в размере 200000 руб. в доход государства. Приговором суда постановлено наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь директором *** в результате своих преступных действий не выплатил заработную плату работникам общества за период с 01.10.2015г. по 31.12.2016г., в том числе и работнику ФИО1 в размере 139 407,09 руб. за период с октября по ноябрь 2015г., май-октябрь 2016г. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 139 407,09 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов в размере 6 000 руб., в обоснование иска указав, что работал на предприятии *** с 16.06.2003 в должности производителя работ. За период с октября по ноябрь 2015г., а также с мая по октябрь 2016г. ему не выплачена заработная плата в размере 139 407,09 руб. По факту невыплаты заработной платы в отношении ответчика, являвшегося директором *** возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого постановлением он признан потерпевшим. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего момента задолженность по заработной плате от *** не погашена. По факту невыплаты заработной платы обращался к мировому судье Октябрьского района г.Тамбова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с *** задолженности по заработной плате. Исполнительное производство по взысканию задолженности по заработной плате с *** прекращено, в связи с ликвидацией Общества. Размер ущерба, причиненного ему преступными действиями ответчика, подтвержден приговором суда и составляет 139 407,09 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание, назначенное приговором суда в местах лишения свободы. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что требования истца основаны на вступившем в законную силу приговоре суда. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 согласился с размером невыплаченной, в том числе и истцу, заработной платы. При этом частично признал требования о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., полагая, что данная сумма завышена, доказательств причинения морального вреда стороной истца не представлено, в связи с чем полагал необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 15000,00 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работал в *** в должности старшего производителя работ в период с октября по ноябрь 2015г., май-октябрь 2016г. включительно ему в полном размере не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова от 29.12.2016 в пользу истца была взыскана денежная сумма задолженности.

После вступления судебного приказа в законную силу, он был направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тамбовской области для исполнения и 10.01.2017, возбуждено исполнительное производство №193/17/68023-ИП.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тамбовской области от 23.08.2018г. было прекращено исполнительное производство № №193/17/68023-ИП на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. 

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова от 13.07.2018г. ФИО2 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, за совершенные которых на основании ч.2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 руб. По совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима и штрафа в размере 200000 руб. в доход государства. 

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, являясь директором *** в результате своих преступных действий не выплатил заработную плату работникам предприятия за период с 01.10.2015г. по 31.12.2016г., в том числе и истцу ФИО1 в размере 139 407,09 руб. за период с октября по ноябрь 2015, май-октябрь 2016 включительно.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица *** прекращена с 22.08.2018г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Во исполнение приведенных выше положений законодательства истец ФИО1 представил суду доказательства причинения ему преступными действиями ФИО2 имущественного ущерба на сумму 139 407,09 руб., что установлено вступившим в законную силу приговором суда и не оспорено ответчиком.

Между причинением материального ущерба в указанном размере и действиями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 полностью признал заявленные требования истца о взыскании заработной платы. 

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком, поскольку признание иска стороной ответчика не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по выплате заработной платы за периоды октябрь-ноябрь 2015 года, январь-октябрь 2016 года включительно в сумме 139 407,09 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией №1 на оказание юридических услуг от 10.08.2018 (л.д.6), которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер оказанных юридических услуг, время рассмотрения судом, признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме3 988 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за периоды октябрь-ноябрь 2015 года включительно, май-октябрь 2016 года включительно в сумме 139407,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова в размере 3 988 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 29.11. 2018г.

Судья: Ю.А. Карпухина