Дело № 2-63/2018 год

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Тара Омской области

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев 06 февраля 2018 года в г. Таре в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Тарский городской суд Омской области с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, указав, что 17 октября 2017 года между истцом и работником ФИО4 был заключен трудовой договор. Согласно данного трудового договора ответчик принята на работу в должности продавца в продуктовый магазин «Провиант». 20.09.2017 года на аналогичную должность была принята ФИО3 16.10.2017 года в магазине проведен учет ТМЦ, по акту продавцы ФИО4 и ФИО3 приняли товар на сумму 392200 рублей. 17.10.2017 года ответчиком и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С 19 по 21 ноября 2017 года в магазине проведен учет ТМЦ, при этом выявлена недостача на сумму 18400 рублей, в ходе выяснения причин недостачи установлено, что вина продавца ФИО4 определена в размере 12000 рублей, ответчик с ней согласилась. Из указанной суммы ответчик выплатила только 5000 рублей, имеет долг в сумме 7000 рублей. На 16.12.2017 года был назначен новый учет в магазине «Провиант», однако ФИО4 перестала выходить на работу, учет неоднократно откладывали, в результате провели в отсутствие ФИО4 и выявили недостачу в сумме 42085 рублей. В ходе разбирательства установлено, что недостача полностью возникла по вине продавца ФИО4, которая отпускала товар в долг неизвестным покупателям. Таким образом, по результатам двух учетов общая сумма недостачи по вине ответчика составила 49085 рублей. Истец также ссылается на факт несения судебных расходов на услуги представителя в размере 2000 рублей и расходы по оплате пошлины. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 49085,00 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что подтверждает все указанное в иске, настаивает на удовлетворении требований, направленных к ФИО4, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба 49085 рублей и понесенные судебные расходы. Указал, что после последней ревизии проведено служебное расследование с целью выявления причин недостачи и определения виновных лиц. Выявлено, что ответчик ФИО4 раздавала в долг товар из магазина неизвестным лицам, при этом даже не сохраняя их контактных данных. Часть записей в долговых тетрадях фальсифицирована, так как покупатели отрицали и сами факты покупки, и ссылались на полный расчет за приобретенные товары. Полагает, что ФИО4 присваивала себе деньги из кассы магазина, впоследствии прикрывая эти факты ложными записями о должниках. Также пояснил, что все записи составлены рукой ФИО4, у второго продавца ФИО3 таких фактов не было выявлено. Пояснил, что магазин представляет собой отдельно стоящее здание, открытие утром и закрытие вечером магазина производилось истцом и продавцом совместно. Иных лиц-работников магазина, помимо двух продавцов, не имеется. Доступ к товару со стороны третьих лиц исключен. ФИО4 уклоняется от дачи объяснений по факту недостачи, что также свидетельствует о фактическом признании ею своей вины.

Представитель истца ФИО2 также поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что ответчиком в условиях состязательного процесса не представлено возражений относительно заявленного требования.

Ответчик ФИО4 не явилась в судебное заседание, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 пояснила суду, что работала совместно с ФИО4 в магазине, принадлежащем истцу. В период работы ответчик часто не выходила на работу, просила подменить ее, так как часто злоупотребляла спиртным. ФИО3 отмечает, что у ФИО4 в период ноября-декабря 2017 года появились новые вещи: сапоги, телефон, пуховик, которые та приобрела в короткий промежуток времени. Между продавцами возникали неоднократные споры по поводу раздачи ФИО4 товара в долг неизвестным людям. При этом ФИО4 не отрицала, что записи в долговой тетради составлены ее рукой, поясняла, что ошиблась. Неоднократно покупатели ссылались на то, что отдали долги, а в тетрадях долги не были погашены. Не возражала против удовлетворения иска, при этом не усматривает своей вины в причинении ущерба ФИО1

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО4

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать. 

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального вреда являются - факт нахождения работников и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчикам имущество, в отношении которого истцом установлен материальный ущерб, являются ли ответчик субъектом материальной ответственности, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба, имеются ли обстоятельства, исключающие такую ответственность работника и чем они подтверждаются.

Истцу разъяснено судом, что он обязан в соответствии со ст. 238, 246, 247 ТК РФ доказать факт причинения работниками вреда, размер ущерба и причины его возникновения, в соответствии со ст. 239, 243, 244 ТК РФ - наличие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность, исполнение обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме. 

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 Трудового Кодекса РФ.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", продавцы включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из трудового договора от 17.10.2017 года установлено, что, ответчик принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца в продуктовый магазин «Провиант» (л.д.10-12)

Из договора о полной коллективной материальной ответственности от 17.10.2017 г., заключенный между истцом и продавцами: ФИО3 и ФИО4 следует, что работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.14). При этом п. 4 договора установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

16.10.2017 года продавцам по акту переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 392200 рублей (л.д. 13).

19.11.2017 года установлено наличие недостачи ТМЦ на сумму 18400 рублей, с учетом списания товаров сумма недостачи составила 14000,0 рублей. ФИО4 признана сумма недостачи в размере 12000 рублей, ФИО3 на сумму 5000 рублей (л.д. 15).

19.12.2017 года установлено наличие недостачи ТМЦ на сумму 42085 рублей. (л.д. 16).

Причинами возникновения ущерба у ИП ФИО1 в общей сумме по итогам двух проведенных учетов в размере 49085 рублей послужили действия ответчика, связанные с отпуском товаров из магазина в долг неизвестным покупателям.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Ч. 3 ст. 245 ТК РФ, предусматривающая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, в системной связи с приведенными законоположениями не может рассматриваться как нарушающая права работника, поскольку позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства, в частности добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

До настоящего времени ответчиком сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования и взыскивая сумму ущерба в размере 49085 руб. с материально-ответственного лица ФИО4, суд исходит из того, что ей были вверены денежные средства и ТМЦ, и она их непосредственно обслуживала, в связи с чем именно ответчик ФИО4 и должна доказать отсутствие своей вины в выявленном ущербе, но таких доказательств суду представлено не было. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи, не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что собранными доказательствами установлен факт причинения ущерба виновными действиями работника ФИО4.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, поскольку факт правомерности заключения с ФИО4 договора о полной материальной ответственности и наличие ущерба на сумму 49085 рублей работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика ФИО4

Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия ее вины в причиненном ущербе, а также судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной ущерба.

Пунктом 16 Постановления Пленума Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик не воспользовалась указанным правом, не просила суд снизить размер взыскания с учетом ее имущественного положения, не представила суду никаких доказательств тяжести своего имущественного положения. 

Таким образом, суд считает факт причинения работником вреда истцу, размер ущерба и его причины доказанными.

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд полагает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем по смыслу ст. 71 (п. "о") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу для работодателя, подлежащему возмещению с работника в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, так как они не зависят напрямую от действий работника (отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и данными расходами), а непосредственно связаны с участием истца в судебном процессе и реализацией последним процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 июня 2012 года, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Следовательно, судебные расходы истца в виде оплаты госпошлины и расходов на услуги представителя в общей сумме 3673 руб. не могут быть взысканы с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 49085 рублей (сорок девять тысяч восемьдесят пять рублей).

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов в общей сумме 3673 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда подписано 06 февраля 2018 года.

Согласовано