Дело № 2-353/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Тосно Ленинградская область

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.., 

с участием истца ФИО10 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 

Прокурора ФИО12 

представителя ответчика ФИО14 ФИО8

представителя ответчика ФИО16 ФИО5

представителя третьего лица ФИО18 ФИО6 

третьего лица ФИО3 

при секретаре Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО20 ФИО22 о компенсации морального вреда 

установил:

ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с исковыми требованиями ФИО24 ФИО26 о компенсации морального вреда 

В обоснование заявленных требований указала, что её несовершеннолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при посещении в дневное время прогулки на территории детского сада во время игры споткнулась о проволоку и упала. В результате падения дочь получила телесные повреждения: перелом правой ключицы, которое относится к средней тяжести вреду здоровью, причиненному здоровью человека. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенными 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате получения травмы, дочери причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ребенок испытывал чувство боязни передвигаться самостоятельно, старается все время во время передвижения держаться за руку старших и просит сопровождать ее. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда составил 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО28 ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что воспитатель действовала четко в соответствии с должностной инструкцией, и иными положениями, в ее действиях отсутствует вина. Ребенок побежал вокруг веранды на территорию участка средней группы, убегая от мальчика, поскользнувшись на траве, упала. Воспитатель, услышав плач девочки, подошла к ней. После этого повела к медицинской сестре, где позвонили маме и сказали, что необходимо забрать ребенка и отвезти его к врачу. Момента падения воспитатель не видела. 

Представитель ответчика ФИО30 ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.№)

Представитель третьего лица ФИО32 ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным представителем ФИО34 (л.д.№)

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вывела группу на прогулку, в которой находилась ФИО1. Во время ее игры с мальчиком в догонялки, недалеко от входных ворот в детский сад, она упала и заплакала. Момент падения она не видела. Подойдя к ребенку, она отряхнула одежду и повела к медсестре, где они позвонили маме и попросили ее забрать ребенка, чтоб отвезти к врачу. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключения прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению частично, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 3 статьи 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 

<

данные изъяты>., во время прогулки, малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в ФИО36, поскользнувшись, упала землю с высоты собственного роста и получила телесные повреждения, в результате которых ФИО10 было предложено забрать ребенка и отвезти в отделение хирургии. При обращении в больницу 

<

адрес> несовершеннолетней ФИО1 был наложен гипс. По результатам обследования поставлен диагноз: закрытый перелом правой ключицы, со смещением обломков. ДД.ММ.ГГГГ придя на прием в больницу 

<

адрес> истца с дочерью направили в 

<

данные изъяты> для осмотра. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

Целью деятельности данного учреждения является, в том числе осуществление комплекса мер, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья детей, что также подтверждается должностной инструкцией воспитателя (л.д.№).

Постановлением следователя 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, отказано в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 124 УК РФ.

Постановлением 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, отказано в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 124 УК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела, не может являться основанием освобождения ФИО38 от привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку в момент причинения малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью, она находилась в образовательной организации - детском саду, под надзором этого учреждения, и при надлежащем надзоре за ребенком, вред здоровью не был бы причинен.

В соответствии с п. 31 Инструкции № по охране жизни и здоровья детей в ФИО40 персонал детского сада должен быть подготовлен к оказанию первой помощи при внезапном заболевании ребенка или несчастном случае.

Пунктами 37, 38 установлено, что воспитатель детского дошкольного учреждения несет личную ответственность за жизнь и здоровье детей во время проведения учебных занятий, режимных моментов, трудовой и игровой деятельности. Заведующий ФИО42 несет личную ответчтвенность за организацию работы и создание условий по охране жизни и здоровья детей. (л.д.№)

В соответствии с действиями персонала при несчастном случае с воспитанником в первую очередь необходимо оказать первую доврачебную медицинскую помощь. Медицинская сестра образовательного учреждения не имеет права устанавливать диагноз повреждения пострадавшего. Вызвать скорую помощь, если в этом есть необходимость; известить управление образования в письменной форме о произошедшем несчастном случае; руководитель образовательного учреждения должен незамедлительно издать приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая. Как следует из материалом дела служебная записка направлена председателю ФИО44 только ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№) 

Акт о несчастном случае составлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 с ФИО46 играли в догонялки и убегая ФИО1 подвернула ногу, споткнулась и упала на плечо. (л.д.№), о чем внесена запись в журнал регистрации травм (л.д.№)

Из объяснений данных ответчиком ФИО8, а также третьего лица ФИО3, судебном заседании следует, что во время падения ФИО48, она не находилась, в поле зрения воспитателя ФИО3, поскольку бегала отдельно от остальных детей с другим ребенком, недалеко от входных ворот в детский сад. Воспитатель ФИО3 увидела ребенка когда он плакал и лежал на земле. Таким образом, суд считает, что первоначальные объяснения, данные директором и воспитателем детского учреждения о том, что ребенок споткнулся на ровном месте, запутавшись в ногах, а также подвернула ногу, поскользнулась не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные обстоятельства в ходе дачи сторонами объяснений по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ менялись, в связи с чем они не могут служить основанием причины падения, а также данные обстоятельства подтверждают то, что за ребенком был ненадлежащий уход со стороны персонала детского учреждения.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены следующие повреждения: перелом правой ключицы. Данное поврежедение причинено по механизму тупой травмы, могло быть причинено в срок, указанный в направлении, сопровождается расстройством здоровья на срок более ДД.ММ.ГГГГ дня и в соответствии с п.7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ № относится к средней тяжести вреду, причинному здоровью человека. 

Согласно п.1.6, ДД.ММ.ГГГГ Положения о ФИО50, утв. Решением Совета депутатов муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО52 осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, а также функции и полномочия учредителя в отношении ФИО54 (л.д.№)

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ФИО56 является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность перед истцом за причиненный вред, поскольку вред причинен в период нахождения несовершеннолетней ФИО58 под надзором дошкольного образовательного учреждения, которое в силу приведенного выше законодательства и положений, инструкции, в течение всего периода нахождения малолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что ФИО1 получила травму, квалифицированную как средний вред здоровью, вследствие которой, бесспорно, испытывала как физические, так и нравственные страдания, также учитывая малолетний возраст ребенка и связанные с этим нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни, в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением, в том числе оперативным, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, не оказания ответчиком посильной помощи в добровольном порядке и с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что, виновные действия ответчика не были установлены в ходе расследования несчастного случая, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству и материалам гражданского дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на принимаемое судом решение, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при рассмотрении дела судом не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО60 ФИО62 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО64 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО66 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (15 мая 2017 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: Леоненко Е.А.