Дело № 2 - 301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васенина О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Народный кредит» (далее - КПКГ «Народный кредит»), в лице председателя правления ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что хх.хх.хххх года в КПКГ «Народный кредит» ответчик ФИО1 на основании договора займа, получила заем «Потребительский» в размере хххххх рублей, на срок 24 месяца из расчета 23,0% годовых. 

В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору ответчик ФИО1 подписала договор займа №ххххх, график гашения займа и компенсации, и обязалась возвратить заем не позднее хх.хх.хххх года. Выплаты по погашению займа поступали несвоевременно и не в полном объеме, а затем прекратились.

В результате задолженность по договору займа по состоянию на хх.хх.ххххг. составила – хххххх руб., в том числе задолженность по основному долгу – ххххх руб., компенсация за пользование займом – хххх руб., повышенная компенсация – ххххх руб. 

За возврат ФИО1 суммы займа поручились ответчики ФИО2, ФИО3, с которыми хх.хх.ххххг. были заключены договоры поручительства. 

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по договору займа в сумме хххххруб., в том числе задолженность по основному долгу – ххххх руб., компенсацию за пользование займом –хххх руб., повышенную компенсацию – ххх руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с хх.хх.хххх года по день фактического исполнения из расчета 23,0 % годовых на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга с учетом его погашения; взыскать с ответчиков понесенные почтовые расходы по отправлению претензии – ххх руб.

Представитель истца КПКГ «Народный кредит» ФИО5, действующий на основании доверенности от хх.хх.хххх года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскании основного долга и компенсации за пользование займом, возражала против взыскания с нее повышенной компенсации, представила письменный отзыв. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщением (л.д. 38).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по месту регистрации и проживания. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчиков, путем направления им заказных писем с судебной повесткой. Иных адресов ответчиков в материалах дела не имеется. 

Направленное ответчику, по указанному адресу, заказное письмо с судебной повесткой вернулось в Топкинский городской суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 47). 

При данных обстоятельствах, учитывая нежелание ответчика получать направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что хх.хх.хххх года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Народный кредит» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № ххххххх, согласно которому КПКГ «Народный кредит» предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме ххххх руб. под 23,0 % годовых на срок 24 месяца. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до хх.хх.хххх года с причитающейся компенсацией за пользование займом (л.д. 9 - 10).

Согласно разделу 2 договора, п. 6 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа погашение займа и уплата компенсации за пользование займом должны производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику гашения займа, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении суммы основного долга и начисленной компенсации за пользование займом на сумму образовавшейся задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 20 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня, когда платеж должен быть внесен по графику.

В силу п.п. 3.2.3. раздела 3 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающейся компенсацией в случае нарушения заемщиком условий займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты компенсации продолжительностью более чем шестьдесят дней в течении последних ста восьмидесяти календарных дней (л.д. 9 - 10).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору займа хх.хх.хххх года были заключены договоры поручительства № хххххх между КПКГ «Народный кредит» и ФИО2, ФИО3 (л.д. 9 -10, 12 – 13).

Согласно п. 1.1. указанных договоров поручители обязались отвечать перед займодавцем (КПКГ «Народный кредит») за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа № ххххххх от хх.хх.хххх года. 

В соответствии с п. 1.2. указанных договоров поручителю известны все условия договора займа, в том числе общая сумма займа, срок и порядок возврата займа, размер компенсации за пользование займом.

В силу п. 1.3. данных договоров каждый поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Согласно п.1.5. договоров ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Хх.хх.хххх года истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере ххххх руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №ххххххх (л.д. 14).

В подтверждение полученного займа заемщик подписала договор займа, график платежей по займу (л.д. 9 -10, 11).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа от хх.хх.хххх года входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № хххххх от хх.хх.хххх года считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору займа – выплаты по гашению займа поступали несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен хх.хх.хххх года в размере хххххх руб. в счет исполнения обязательств по договору займа, что подтверждается справкой – расчетом займа (л.д. 21).

В результате задолженность по договору займа по состоянию на ххххх руб., в том числе задолженность по основному долгу – хххххх руб., компенсация за пользование займом –хххххх руб., повышенная компенсация –ххххх руб. 

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его верным (л.д. 21).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору займа, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа № ххххххх от хх.хх.хххх года, в том числе суммы основного долга в размере ххххх руб., компенсации за пользование займом в размере хххх руб., повышенной компенсации, при этом сумма повышенной компенсации начислена истцом в соответствии с условиями договора займа № ххххххх от хх.хх.хххх года. Данный договор, как заключенный должником добровольно и после ознакомления с его условиями, следует считать заключенным в соответствии с принципом свободы договора.

Однако, из смысла положений договора о повышенной компенсации следует, что она является формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данной повышенной компенсации применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей оплате повышенной компенсации как неустойки, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, размер повышенной компенсации должен быть снижен до хххх рублей.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами за период с хх.хх.хххх года по день фактического исполнения из расчета 23,0 % годовых на сумму неисполненного обязательства по возврату основного долга с учетом фактического погашения суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 2 этой ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная позиция подтверждается п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа от хх.хх.хххх года № Оххххххх, заключенного между КПКГ «Народный кредит» и ФИО1, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,0 % годовых (л.д. 9).

Учитывая, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчика по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате процентов на сумму неоплаченного основного долга из расчета 23,0 % годовых, с учетом его фактического погашения, также действует до момента фактического возврата займа. Поскольку проценты за пользование займом указаны истцом и взысканы с ответчиков по хх.хх.хххх года, то последующее взыскание процентов следует производить с хх.хх.хххх года по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов по направлению претензии – ххх руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы..

Из представленной истцом копии квитанции от хх.хх.хххх года следует, что КПКГ «Народный кредит» понесены почтовые расходы в сумме хх руб. по отправлению ответчику ФИО1 требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору займа (л.д. 17 - 18).

Суд считает необходимым отказать истцу в части взыскания почтовых расходов на отправку в адрес ответчика претензии, поскольку такая обязанность в виде досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрена, в связи с чем, у истца отсутствовала объективная необходимость по направлению ответчику вышеуказанной претензии.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа оплачена государственная пошлина в сумме ххххх руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 19 - 20). 

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку пунктом 1.4 договора поручительства № ххххххх от ххх.хх.хххх года предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, то с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ххххххх руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженки гор. Хххх ххххх области, ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженки гор. Ххххххххх ххххххх области, ФИО3, хх.хх.хххх года рождения, уроженца пос. хххх ххххх хххххх области, в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» задолженность по договору займа № ххххххх от хх.хх.хххх года в размере хххххх (хххххххх) руб. ххх коп., в том числе задолженность по основному долгу – ххххх руб., компенсацию за пользование займом – ххххх руб., повышенную компенсацию – хххх руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере хххххх (хххххх) руб. х коп. 

Взыскивать сФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженки гор. Хххх ххххх области, ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженки гор. Ххххххххх ххххххх области, ФИО3, хх.хх.хххх года рождения, уроженца пос. хххх ххххх хххххх области, в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» проценты за пользование займом по ставке 23,0 % годовых, начисленные на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с хх.хх.хххх года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Васенина 

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2017 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

Согласовано

Судья О.А. Васенина