Судья Лобзова Л.В. Дело № 33-568/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года город Калуга 

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н., 

судей Ахрамеева С.В. и Половниковой Л.П., 

при секретаре Лёзиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Жуковского районного суда Калужской области от 12 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, 

УСТАНОВИЛА:

решением Жуковского районного суда Калужской области от 12 февраля 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, переносе капитального строения постановлено: обязать ФИО1 перенести капитальное строение в виде двухэтажного дома, расположенного между участками с кадастровыми номерами 

<

14> и 

<

21>, от точек Н5-Н6 в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

21> на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

14> по сведениям государственного кадастра недвижимости согласно карте (плану) границ, составленной 21 января 2016 года кадастровым инженером ООО «ЗКП «Кадастр» ФИО5 

Решение суда вступило в законную силу.

25 ноября 2016 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 1 мая 2017 года. В обоснование заявленных требований указано на невозможность проведения работ по переносу строения в зимний период времени, а также отсутствие финансовой возможности провести работы по исполнению решения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что во исполнение решения суда должником произведены лишь незначительные работы, при этом в строении, подлежащем переносу, в течении лета проводились отделочные работы.

Представитель третьего лица по делу СНТ «Нара-1», представитель Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 12 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение данных процессуальных вопросов обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем суду не представлено. 

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

В подтверждение доводов о невозможности исполнения решения суда должник ФИО1 доказательств не представил.

При этом с даты принятия по делу решения до даты обращения должника с заявлением об отсрочке исполнения решения прошло более девяти месяцев. Основания для вывода о недостаточности указанного срока для проведения должником необходимых работ отсутствуют.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, в частной жалобе не содержится. 

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи