Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 33а-9390/2025

Судья Валетдинова Р.Р. в суде первой инстанции № 2а-2843/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-004458-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ашурова А.И.,

судей Магомедова М.А., Шуаева Ш.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ФИО2 по РД) о признании безнадежным к взысканию задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО9, на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО9, обратился в суд с административным иском к ФИО2 по РД, в котором просил признать безнадежной к взысканию налоговую задолженность за 2023 г. в размере 65 373,38 рублей, из которых земельный налог - 3 230 рублей; транспортный налог -23 140 рублей, пени - 39 003,38 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на лицевом счете за ФИО1 числится задолженность по вышеуказанным обязательным платежам и пени. Административный истец полагает, что налоговый орган утратил право на взыскание этой задолженности, поскольку сроки для ее взыскания истекли, административным ответчиком меры для принудительного взыскания задолженности не приняты.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 сентября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ФИО1, в лице его представителя ФИО9, приводя доводы искового заявления, ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с отсутствием уважительных обстоятельств.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пп. 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе, обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьи 59 КАС РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 52 НК РФ).

В соответствии со статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Как следует из пункта 1 Приказа ФНС ФИО3 от 

<

дата> № ЕД-7-8/1131@ к числу безнадежной к взысканию задолженности относятся задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 59 НК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец ФИО1 (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учёте в ФИО2 по РД в качестве налогоплательщика, что сторонами не оспаривается.

Согласно положениям статей 363, 397 и 409 НК РФ налоги подлежат уплате не позднее первого декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу части 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В отношении транспортного налога и налога на имущество физических лиц обязанность по исчислению их размера лежит на налоговом органе.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абзац 3 части 2 статьи 52 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 70 НК РФ в трехмесячный срок с момента выявления недоимки налогоплательщику подлежало направлению налоговое требование. При этом днём выявления недоимки считается день, следующий за последний днем конца срока добровольной уплаты налога.

В соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При решении вопроса об обоснованности формирования задолженности и сохранения возможности её принудительного взыскания исследованию и установлению подлежит соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания, своевременность предприятия указанных мер, сохранение возможности принудительного взыскания невыплаченного налога.

Согласно представленным налоговым органом материалам за административным истцом ФИО1 (ИНН 

<

***>) числится задолженность по обязательным платежам на общую сумму 521 109 рублей.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывает, что налоговым органом не предпринято надлежащих мер по взысканию спорной задолженности, сроки взыскания истекли, в частности пропущен срок обращения в суд для принудительного взыскания задолженности, в связи, с чем указанная сумма, по его мнению, подлежит признанию безнадежной к взысканию в связи с утратой возможности к ее взысканию.

Между тем, судом первой инстанции, в ходе рассмотрения были истребованы и приобщены к материалам административного дела акты о взыскании с административного истца задолженности по обязательным платежам, в том числе, обращенные к исполнению.

Разрешая заявленные требования, установив, что обязанность по уплате начисленных налогов и пени налогоплательщиком не исполнена, при этом порядок взыскания данной задолженности налоговым органом соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию, и удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не установила.

Условия, предусмотренные статьей 59 НК РФ, при которых рассматриваемая задолженность может быть признана безнадежной к взысканию, по настоящему делу отсутствуют, поскольку налоговым органом приняты в системном порядке меры к взысканию обязательных к уплате налогов, пеней с административного истца, что опровергает доводы административного иска.

Не влияет на правильность выводов суда и довод административного истца о неполучении им налоговых уведомлений, поскольку само по себе неполучение налогоплательщиком указанных документов основанием для освобождения от исполнения налоговых обязательств не является.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Между тем, зная о наличии обязанности по уплате налога, административный истец самостоятельно в налоговый орган по вопросу уплаты налогов не обращался.

Доводы жалобы о необходимости признания указанной задолженности безнадежной к взысканию ввиду пропуска налоговым органом срока принудительного взыскания, суд находит несостоятельными. Само по себе истечение срока принятия мер к взысканию, в частности, непредъявление судебного приказа к исполнению, не относится к основаниям для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога и для признания задолженности безнадежной к взысканию, не говорит об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания обязательных платежей.

По смыслу приведенных выше положений закона, возможность обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, не исключается.

Вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

Доказательства того, что налоговым органом исчерпаны предусмотренные законодательством возможности для принудительного взыскания с ФИО1 вышеуказанной задолженности отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены, установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иное мнение автора жалобы, основанное на собственной субъективной оценке доказательств и норм права, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.И. Ашуров

Судьи М.А. Магомедов

Ш.Ш. Шуаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 г.