Дело № 2-318/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 05 июня 2018 года 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

.....> к администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в результате наезда на углубление (выбоину) в дорожном покрытии, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

.....>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО 

<

.....>, согласно отчету которого, материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, с учетом износа составил 76 168 рублей. Расходы на проведение данной оценки составили 5000 рублей и оплачены истцом в полном объеме. Согласно экспертному заключению указанной организации величина утраты товарной стоимости автомобиль 

<

.....>, гос. рег. знак №, составила 13 188 рублей, расходы на проведение оценки составили 3000 рублей и также оплачены истцом в полном объеме.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 168 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 188 рублей, расходы по проведению оценки в общей сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 376 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 881 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не вился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> в результате наезда на углубление (выбоину) в дорожном покрытии, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности автомобиль 

<

.....>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут управляя автомобилем 

<

.....>, гос. рег. знак №, в 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, повредив автомобиль.

Данные обстоятельства отражены и в схеме ДТП.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ годп, составленном сотрудником ГИБДД в присутствии свидетелей, следует, что в 

<

адрес> напротив магазина выявлен дефект дорожного покрытия (яма) – 3 м/1,240м/0,7м.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате наличия недостатков в содержании дорог, в виде углубления в дорожном покрытии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава городского поселения р.п. Средняя Ахтуба (утв. Решением от 24.12.2005г. № 5/8), содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов городского поселения р.п. Средняя Ахтуба, за исключением автомобильных дорог общего пользования мостов иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, отнесено к вопросам местного значения городского поселения р.п. Средняя Ахтуба.

В собственности городского поселения р.п. Средняя Ахтуба находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения: автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов городского поселения р.п. Средняя Ахтуба, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, предназначенное для их обслуживания (п. 2 ч. 1 ст. 47 Устава).

Исполнительно – распорядительный орган местного самоуправления городского поселения р.п. Средняя Ахтуба, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочия для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами Волгоградской области.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см (п. п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что водитель ФИО1. управляя автомобилем 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес>, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения в виде переднего бампера, передней правой фары, переднего правого диска колеса, также имелась течь масла над моторным отсеком.

При этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, исходя из чего, виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, ответственное за содержание участка дороги по приведенному адресу..

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....>, гос. рег. знак №, истец обратился к эксперту ООО 

<

.....> согласно отчету № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 76 168 рублей. Согласно экспертному заключению № указанной организации величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

.....>, гос. рег. знак №, составила 13 188 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО 

<

.....> экспертных заключений, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является иной, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования истца о взыскании вышеуказанных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....>, гос. рег. знак №, с учетом износа в размере 76 168 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере13 188 рублей.

Также на основании вышеизложенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 376 руб., и расходы на оценку в размере 8000 рублей, несение которых обусловлено необходимостью нарушенного права. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд, истцом оплачена госпошлины в сумме 2 881 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 

<

.....> к администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО2 

<

.....> стоимость восстановительного ремонта в размере 76 168 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 188 руб., расходы на оценку в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 376 руб., госпошлину в сумме 2 881 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н. Кердан 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года. 

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Кердан Л.Н. 

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-318/18, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.