Дело № 2-637/2025

УИД 78RS0017-01-2024-008900-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации в размере 207 515,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 275 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании протокольного определения суда от 30 января 2025 года была произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на надлежащих – администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга, ФИО1, ФИО2, ФИО3 

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 09.12.2022 произошло повреждение имущества ФИО8, застрахованного у истца по договору страхования имущества от 11.01.2022, заключение которого подтверждается полисом № 3969665929, то есть квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате чего имуществу страхователя причинен ущерб, оцениваемый истцом в 207 515,48 руб. Поскольку имущество было застраховано у истца, последний выплатил выгодоприобретателям страховое возмещение в размере 207 515,48 руб., в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в судебном заседании поддержал доводы представленных возражений, согласно которым залив № из вышерасположенной № по причине течи из разрушенного радиатора. По данному случаю был составлен акт ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 09.01.2023 г., из которого следует, что залив квартиры № 69 произошел из вышерасположенной квартиры № 41 в 15 ч. 00 мин. 09.01.2023 по причине - выдернут из креплений и стены радиатор системы центрального отопления в квартире N? №, проживающим в кв.№41 ФИО3 (брат нанимателя комнаты S=22,0 кв. м.). Следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на нанимателей комнаты или на непосредственного причинителя вреда. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, иск не признали, указав на то, что фактически в комнате проживает один ФИО3, ведущий асоциальный образ жизни, они же проживают по другому адресу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, обоснованных возражений против удовлетворения иска не выразил, допустив, что именно в результате его действий мог быть вырван радиатор, вследствие чего произошел залив. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2022 года произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, застрахованной у истца по договору страхования имущества № 3969665929 от 11.01.2022, что подтверждается полисом страхования (л.д. 25-27). Страхователем имущества является ФИО8, являющийся собственником указанной квартиры.

Как следует из составленного обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» акта от 09.01.2023 осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39), залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры № № в 15 ч. 00 мин. 09.01.2023 по причине того, что со стены был выдернут радиатор центрального отопления жильцом ФИО3

Указанное событие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 202 765,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2023 № 714426 (л.д.80). Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты стоимости проведенной экспертизы в размере 4 750 рублей, таким образом, сумма ущерба составила 207 515,48 руб.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются нанимателями комнаты площадью 22,0 кв.м., из которой произошел залив, по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (часть 1 статьи 678 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 2 – 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Из приведенных положений закона усматривается, что причинение вреда нанимателем жилого помещения третьему лицу влечет гражданско-правовую ответственность такого нанимателя. 

С учетом установленного судом факта причинения вреда вследствие действий конкретного лица – ФИО3, суд полагает, что именно на него следует возложить ответственность за деликт, и именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Истец, выплативший выгодоприобретателю по договору имущественного страхования, имеет право в силу статьи 965 Гражданского кодекса требовать от причинителя вреда уплаты выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Определяя размер подлежащих уплате убытков, суд руководствуется представленным в материалы дела заключением ООО «Русоценка» на дату 30.01.2-23, согласно которому размер ущерба составляет 202 765,48 руб. Материалами дела также подтверждено, что истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты стоимости проведенной экспертизы в размере 4 750 рублей, таким образом, общая сумма ущерба составила 207 515,48 руб.

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса расчет суммы ущерба оспорен не был, в материалы дела не было представлено заключение специалиста, которое бы опровергало представленный истцом расчет, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком также не было заявлено. При этом суд исходит из того, что в силу положений статьей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса на стороне лежит риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Такими образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере денежных средств в размере 207 515,48 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск АО «Т-Страхование» к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу АО «Т-Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 207 515,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 275 руб.. 

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, ФИО1, ФИО2 - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года. 

Председательствующий С.С. Никитин