Уголовное дело № 1-208/2025

УИД №75RS0008-01-2025-001584-79

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 25 декабря 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя Дугарова Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савватеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, не имеющего права управления транспортными средствами и водительского удостоверения установленного образца, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, которое в соответствии с ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О безопасности дорожного движения», предоставляет право управления транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка документального удостоверения фактов, которые имеют юридическое значение и желая их наступления, передал неустановленному лицу, свои персональные данные для изготовления водительского удостоверения.

Продолжая свой преступный умысел, в один из дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью использования водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, умышленно получил от неустановленного лица водительское удостоверение 

<

данные изъяты> с серийным номером № на имя ФИО1 . После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и использование поддельного водительского удостоверения 

<

данные изъяты> с серийным номером № на свое имя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно хранил указанное водительское удостоверение при себе в 

<

адрес>, в целях его использования путем предъявления уполномоченным должностным лицам до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предоставления сотруднику Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Лит Асe Ноах» с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с иным автомобилем, по адресу: 

<

адрес>. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в целях недопущения привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) при оформлении дорожно-транспортного происшествия и проверке документов, с целью незаконного использования ранее приобретенного заведомо поддельного удостоверения 

<

данные изъяты> с серийным номером № на свое имя, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка документального удостоверения фактов, которые имеют юридическое значение, и желая их наступления, по законному требованию инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты>, предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, приобретенное им ранее у неустановленного лица, тем самым незаконно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ указанное водительское удостоверение было изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементам защиты с бланком соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в 

<

данные изъяты>. В исследуемом бланке водительского удостоверения, основные реквизиты полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении изначально не признал, пояснив, что сдавал экзамены в Госавтоинспекции и в № получил водительское удостоверение, о том, что оно оказалось поддельное, не знал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что в № в 

<

адрес> прошел обучение в автошколе, по окончанию которого ему было выдано свидетельство. С данным свидетельством он обратился в отделение Госавтоинспекции в том же населенном пункте, оплатил госпошлину, сдал экзамены и получил водительское удостоверение №, с открытыми категориями «В, С, ВЕ, СЕ» от ДД.ММ.ГГГГ. После чего стал пользоваться данным водительским удостоверением, предоставлять его сотрудникам Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, взяв с собой водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, следуя по 

<

адрес>, при повороте на 

<

адрес>, на автомобиле марки «Тойота Ноах» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем его дяде ФИО6, попал в ДТП. В связи с чем на место прибыли сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> которым он предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе проверки документов, сотрудники Госавтоинспекции сказали, что по внешнему виду представленное им водительское удостоверение имеет признаки подделки. После чего, у него было изъято водительское удостоверение. В последующем ему стало известно, что согласно заключению эксперта, водительское удостоверение на его имя не соответствует водительскому удостоверению, выпускаемому в 

<

данные изъяты>. Вину в совершении преступления не признает, так как он сдавал экзамены в Госавтоинспекции и там же получил водительское удостоверение (л.д. 66-69).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения. При этом уточнил, что получил права с категориями «В, С», указание в протоколе его допроса об открытых категориях «В, С, ВЕ, СЕ» являются ошибкой, на которую он не обратил внимание. Также пояснил, что пытался самостоятельно истребовать сведения о прохождении им обучения в автошколе, на что был получен ответ, что такие данные в отношении него отсутствуют.

Однако, после поступления ответа из НЦБ Интерпола о получении ФИО1 водительского удостоверения после совершения рассматриваемого преступления, последний вину в совершенном преступления признал, в содеянном раскаялся.

Судом установлено, что оглашенные показания получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя показания ФИО1, суд в основу приговора кладет показания последнего только в части не противоречащей иным доказательствам по делу.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключением экспертизы.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д. 38-40) и Свидетель №2 (л.д. 45-47) – сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты>, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение о совершении ДТП на пересечении улиц 

<

адрес>, в связи с чем, ими был осуществлен выезд. По прибытию на место были обнаружены автомобили, совершившие столкновение, а именно «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 и «Тойота ФИО2 Ноах» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 При проверке водительского удостоверения у последнего были выявлены признаки подделки водительского удостоверения 

<

данные изъяты> с серийным номером №, поскольку визуально отличались элементы защиты водительского удостоверения. После оформления ДТП, Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, и ФИО1 был доставлен в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты>, где прибывший дознаватель произвел осмотр места происшествия и изъял водительское удостоверение на имя ФИО1

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя показания свидетелей суд находит их непротиворечивыми, а, напротив, дополняющими и конкретизирующими друг друга, раскрывающими картину преступления в целом. При этом свидетели до допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности, либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, допрошенными по делу, судом не установлено. Не указали таковые подсудимый и его защитник. Показания свидетелей стабильны, непротиворечивы и оснований не доверять им, у суда нет.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении показаниями вышеперечисленных лиц.

Кроме того, его вина, по убеждению суда, также подтверждается и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности о дате, месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора Госавтоинспекции Свидетель №1, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. на перекрестке улиц 

<

адрес> водитель транспортного средства «Тойота Ноах» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

данные изъяты>, предоставил национальное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В, С» с визуальными признаками подделки (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в кабинете № Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъято водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1 (л.д. 7-12), которое в дальнейшем было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-35, 36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементам защиты с банком соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в 

<

адрес>. В исследуемом бланке водительского удостоверения, основные реквизиты полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 26-28).

Из справки УМВД России по 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ из НЦБ Интерпола 

<

данные изъяты> получено сообщение, что по запросу УГАИ МВД 

<

данные изъяты> водительское удостоверение категории «В С ВЕ СЕ» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также вышеуказанное лицо не зарегистрировано в списке лиц, лишенных права управления транспортным средством (л.д. 57).

Кроме того, из дополнительного представленных сведений из НЦБ Интерпола 

<

данные изъяты>, не оспоренных ФИО1, следует, что на имя подсудимого было выдано водительское удостоверение серии № с правом управления транспортными средствами категорий «ВВ1», «СС1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные доказательства суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований подвергать сомнению указанное выше заключение, не оспоренное сторонами, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом на основе научных методов познаний и исследований, предметом которых явилось доказательство, полученное в установленном законом порядке.

В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Судом установлено, что ФИО1 предъявил поддельное водительское удостоверение сотрудникам Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> для подтверждения права управления транспортным средством.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении всего дознания, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы следует, что представленное подсудимым водительское удостоверение не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементам защиты с банком соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в 

<

данные изъяты>.

Из представленных сведений НЦБ Интерпола 

<

данные изъяты> установлено, что на имя ФИО1 водительское удостоверение было выдано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассматриваемого преступления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого отсутствовало водительское удостоверение, о чем достоверно было известно подсудимому, в связи с чем к доводу последнего, что он не знал, что предъявлял сотрудникам Госавтоинспекции поддельное водительское удостоверение, с которым приехал в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, суд относится критически и расценивает, как желание избежать уголовной ответственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности освобождения от уголовной ответственности, по которому истекает спустя два года после совершения преступления.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата его приобретения последним органом дознания достоверно не установлена. Из допроса самого ФИО1 (л.д. 66-69) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования, предусмотренные ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которых, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу последнего, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом, срок давности уголовного преследования ФИО1, связанного с приобретением заведомо поддельного водительского удостоверения истек, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, исключает из обвинения «приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».

Кроме того, суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому излишне вмененные действия в диспозиции статьи при квалификации: «освобождающего от обязанностей», учитывая, что при исключении указанного квалифицирующего признака, не изменяются фактические установленные обстоятельства по делу и юридическая квалификация действий подсудимого и не ухудшается его положение.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 у врача-психиатра (л.д. 81), наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентным органом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, является гражданином 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- молодой возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в силу наименьшей тяжести инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание требования ч. 6 ст. 53 УК РФ, запрещающей назначать наказание в виде ограничения свободы иностранным гражданам, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, запрещающей назначать наказание в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи закона.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: водительское удостоверение, хранящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания и/или его аудиозаписью, ознакомившись с которыми в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова