№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н. 

с участием прокурора ФИО6

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4 и просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба убытки в размере 

<

данные изъяты>., государственную пошлину в размере 6166 рублей, за повреждённое имущество денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, за нанесение легкого вреда здоровью по неосторожности сумму в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расходы на получение выписок ЕГРН 

<

данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху, на 6 этаже дома. Потоком горячей грязной воды залиты следующие помещения: жилая комната 19,4 кв.м, и часть лоджии, что подтверждается Актом МУЖРП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, моральный, а так же причинен легкий вред здоровью супруги, поскольку квартира является единственным жильем, и в период высыхания всех конструкций, приходилось проживать и дышать едкими веществами всей семье истца, а так же может вызвать приступы астмы у супруги истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать в отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассматривать в отсутствие. Представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещен (л.д.82).

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3, ФИО4.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями обслуживающей организации МУЖРП № по Г.о. Подольск следует, что ими произведено обследование 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, по вопросу залива. 

Слесарем течь устранена, причина залива установлена. Залив

произошел в результате течи биметаллического радиатора,

установленного проживающими 

<

адрес> самостоятельно,

запорные устройства на радиаторе имеются. За время залива пострадали:

Комната S- 19,4 кв.м -стены- обои бумажные- следы протечек 2 кв.м., потолок-побелка - следы протечек 3 кв.м., пол -паркетная доска-вздутие кромки на площади 3кв.м., расслоение оконной рамы, возможно нарушение работоспособности электроснабжения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный акт ответчиком оспаривался.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

В виду оспаривания ответчиком суммы ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 ООО «независимая экспертная помощь».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>. 19 

<

адрес> Г/о Подольск и поврежденного имущества после залива ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа материалов: 

<

данные изъяты>; с учетом износа материалов 107 208 рублей, из которых 

<

данные изъяты> - рыночная стоимость материалов и услуг (работ), необходимых для восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, причиненного предметам мебели и интерьера, пострадавших в результате залива. 

Не доверять представленному заключению эксперта, суд оснований не имеет, заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что судом установлено причинение материального ущерба истцу со стороны ответчиков, связанного с заливом квартиры истца, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., за поврежденное имущество 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в своем исковом заявлении истец просит взыскать почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на получение выписок ЕГРН 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Удовлетворяя данные требования, суд исходил их следующего. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается представленными квитанциями.

Суд считает возможным признать данные расходы, понесенными истцом необходимыми, и взыскивает с ответчиков солидарно в его пользу 

почтовые расходы в размере 580,10 рублей, расходы на получение выписок ЕГРН 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, суд отказывает в данной части.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 44 000 рублей на курс реабилитации супруги в специализированном медицинском учреждении, по факту причинения легкого вреда здоровья.

В судебном заседании истец пояснил, что супруга стоит на учете, у пульмонолога, невролога, имеет хроническое заболевание -астма и для ее улучшения здоровья ей требуется курс реабилитации. Размер требования определил исходя и представленной информации в сети интернет.

Доказательств причинения легкого вреда здоровью действиями ответчика не представлено, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в данной части

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры 

<

данные изъяты>, в счет поврежденного имущества 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на получение выписок 

<

данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В иске ФИО2 о возмещении ущерба по восстановительному ремонту свыше 96 405 рублей, в счет поврежденного имущества свыше 

<

данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, ущерба здоровью в размере 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова

№

№