№ 2-2477/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ИТ банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ИТ банк» (далее - Банк, АО «ИТ банк») обратилось к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 195542,36 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством хакерской атаки на электронные ресурсы истца неизвестные лица произвели несанкционированное списание денежных средств с корреспондентского счета АО «ИТ банк» по подложному реестру платежей в пользу лиц, не являвшихся клиентами Банка и не находившимися с ним в договорных или иных отношениях, в том числе на счет ответчика, открытом в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» были списаны денежные средства в размере 195542,36 руб. По факту причинения ущерба Банку ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, по которому Банк был признан потерпевшим. Со ссылкой на ст.ст.1102,1103 ГК РФ просят удовлетворить иск, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО2 не участвовал, при подаче иска просил рассмотреть его без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещён надлежащим образом по адресу регистрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк» явку представителей не обеспечил, извещён надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки, или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №9 СУ УМВД России по г.Омску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у АО «ИТ Банк» денежных средств в размере 22529470,53 руб.

В тот же день постановлением следователя ОП №9 СУ УМВД России по городу Омску АО «ИТ Банк» было признано потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно выписке по счёту и платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ часть похищенных денежных средств в сумме 195542,36 руб. была направлена на счет № в Поволжском филиале АО «Райффанзенбанк» на имя ФИО1, с назначением платежа «предоплата за сварочные работы по счёту № от 30.01.2019».

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Бремя доказывания неосновательного обогащения в суде возлагается на истца. При этом истцу в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ надлежит доказать наличие вышеприведенных трех условий, ответчику - доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п.4 ст.1109 ГК РФ.

Из смысла положений ст. 1102 ГК РФ следует, что удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения допустимо в тех случаях, когда между сторонами отсутствуют обязательственные (договорные, внедоговорные) правоотношения. При этом, фактическим основанием исковых требований является отрицательный факт - отсутствие обязательства истца перед ответчиком. 

Такое обстоятельство по общему правилу не может быть подтверждено прямыми доказательствами. Следовательно, истцу достаточно сделать разумно обоснованное утверждение, которое, при его несоответствии фактическим обстоятельствам, должно и может быть опровергнуто ответчиком, для которого соответствующее опровержение не является чрезмерно обременительным ни в материальном, ни в процессуальном аспекте.

Изложенный вывод суда относительно распределения бремени доказывания следует из разъяснений в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2016 год, согласно которому налагать бремя доказывания (опровержения) отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства, подтверждающие массовое списание денежных средств в пользу физических лиц, обращение истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела по факту взлома электронных систем банка и формирования подложных платежных реестров, совершение процессуальных действий, направленных на блокирование неправомерно выведенных денежных средств.

Таким образом, в деле имеется достаточно доказательств того, что денежный перевод 07.02.2019 на сумму 195542,36 руб. не являлись исполнением обязательств истца перед ответчиком, в силу чего они подлежат квалификации как неосновательное обогащение. Доказательств обратного, в том числе документального подтверждения наличия обязательств банка перед ответчиком, в дело последним не представлено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИТ банк» неосновательное обогащение в размере 195542 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 руб. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников 

Мотивированное решение составлено 25.11.2020.