№ 12-55/2025

61MS0044-01-2024-005047-24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.01.2025 о привлечении к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указано, что мировая судья неверно указала, что его действия образуют состав административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В момент движения автомобиля за рулем находился его брат-близнец, однако мировой судья отклонил просьбу в его допросе. Мировым судьей не было учтено наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, работа в такси является единственным источником дохода, потеряв который не сможет материально обеспечивать семью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление или изменить на административный штраф.

Дело рассмотрено в отсутствии сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону, извещённых надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движение», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Судом установлено, что 19.11.2024 в 08 час. 18 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> во встречном направлении по дороге с односторонним движением, при этом, нарушил п.1.3 ПДД РФ и требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников ДПС, видеозаписью, показаниями в суде инспекторов ДПС Ж.С.В,, С.А.А, и другими материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта совершения им административного правонарушения, что за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения находился его брат-близнец, являются несостоятельными, опровергаются рапортами сотрудников полиции и показаниями в суде инспекторов ДПС Ж.С.В,, С.А.А, в их совокупности. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что 19.11.2024 в 08 час. 18 мин. по вышеуказанному адресу автомобилем управляло иное лицо. Сведений о том, что ФИО1 заявлял мировому судье ходатайства допросить его брата-близнеца, материалы дела не содержат. 

Таким образом, материалами дела полностью доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина в совершении данного административного правонарушения. 

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное правонарушение квалифицировано правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мера наказания назначена постановлением мирового судьи в пределах санкции ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерна тяжести содеянного. Оснований для ее изменения не имеется, поскольку наказание было назначено ФИО1 мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений. Кроме того, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что является отягчающим вину обстоятельством.

Указанные заявителем обстоятельства о наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, работа в такси является единственным источником дохода, приняты мировым судьей во внимание, однако не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для невозможности применения наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: