Мировой судья Дробышева О.А.

Дело № 12-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО1, д. 9, - ФИО2, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север», в отношении которого вынесено постановление об административном нарушении ФИО3, действующей на основании доверенности от ..., представителя Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО4, действующего на основании доверенности от ... рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда г. Севастополя жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от 20.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГУПС «Управляющая компания «Север», - 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка № 18 от 20.12.2016 Государственное унитарное предприятие города Севастополь «Управляющая компания «Север» (далее по тексту – ГУПС «УК «Север») признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением судьи, ГУПС «Управляющая компания «Север» подала жалобу от 20 января 2017 года, в которой просят отменить постановление о назначении административного наказания в сумме 10 000 рублей, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив от административной ответственности, ограничиться устным замечанием, и принять новое судебное решение, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что постановление мирового судьи от 20 декабря 2016 года принято с нарушением законодательства РФ, мировой судья не учел и не правильно применил положения Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях» от 03.07.2016 № 316-ФЗ, где статьей 4.1.1 предусмотрена замена наказания в виде штрафа на предупреждение, которое может быть применено к ГУП «УК «Север».

В обоснование совей позиции заявитель указывает, что данное правонарушение является малозначительным, так как согласно статье 2.9 КоАП РФ, а потому ГУП «УК «Север» также подлежит освобождению от административной ответственности, в отношении организации следует принять устное замечание, поскольку данное правонарушение не повлекло негативных последствий ни для окружающей среды, ни для общества в целом.

Одновременно, заявитель в жалобе также указывает, что управляющая компания привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по тем основаниям, что ими не выполнен предписание контролирующего органа, которое ими оспаривалось, а также является незаконным, так как проведение капитального ремонта, который обязывает их провести контролирующий орган в предписании, не входит в тариф платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, утвержденный постановлением Правительства Севастополя №1304-ПП от 25.12.2015 в связи с чем считает, что привлечение к административной ответственности за невыполнение работ являются необоснованными и нарушающими нормы действующего законодательства. Также не согласны с тем, что выполнение работ, о которых указано в предписании от 24.08.2016 в доме №9 по ул. Буряка в г. Севастополе, контролирующим органом отнесено к текущему ремонту, так как по объему работ они являются капитальными ремонтом здания по данному адресу.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что не имелось оснований, указанных в ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», для проведения внеплановой проверки, результаты которой не могут являться доказательством нарушения требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора), согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

С учетом изложенного в жалобе, заявитель считает, что отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Одновременно с подачей жалобы, ГУП «УК «Север» подало ходатайство о восстановление пропущеного срока апелляционного обжалования, обосновывая его тем, что первоначально жалоба была подана в срок предусмотренный законом, однако была возвращена для устранения недостатков.

В суде представитель организации, привлеченной к административной ответственности, ФИО3 жалобу поддержала полностью, просила ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней. В суде настаивала на неправильной оценке контролирующим органом вида необходимого ремонта, указанного в представлении от 24.08.2017, который были отнесены в доме № 9 по ул. Буряка в г. Севастополе текущему ремонту, указала, что в настоящее время предписание от 24.08.2016 обжалуется в арбитражном суде в г. Севастополе. А потому данные виды работ относятся к капитальному ремонту, а не к текущему, который не может быть выполнен в доме, который обслуживается с 01 марта 2015 года, ввиду того, что капитальный ремонт дома запланирован на более поздний срок.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении – ... в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, в суде дополнил, что выявленные нарушения могут причинить вред жизни и здоровью граждан, не выполнение обязанностей предприятия после получения постановления нельзя отнести к числу малозначительных, а потому просил в жалобе отказать. Также указал, что предписание от 24.08.2016 являлось законным на момент проведения проверки его выполнения, однако не было выполнено в срок, указанный в нем. Не согласен с тем, что данные работы управляющая компания относит к виду капитального ремонта, а потому их выполнение должно было проводиться в сроки, указанные в предписании. Таким образом, считает, что постановление мирового судьи от 20.12.2016 законное и обоснованное.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Учитывая обстоятельства подачи жалобы ГУПС «УК «Север», которая на постановление мирового судьи от 20.12.2016 подана в срок, определенный ст. 30.3 КоАП РФ (20.01.2017 почтой), однако определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.02.2017 снята с рассмотрения, то прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка №18 от 20.12.2016 Государственное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север» признано виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Суть правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ выразилась в том, что при проведении внеплановой выездной проверки 01 ноября 2016 года по адресу: 

<

...> было установлено, что ГУПС «УК «Север» не выполнило частично в установленный срок законное предписание Госжилнадзора Севастополя ... от 24 августа 2016 года.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ определяет ответственность граждан, должностных лиц за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющий за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль, предусматривается наказание в виде административного штрафа, который налагается на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. 

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за совершение которых предусмотрена в ч. 1 комментируемой статьи, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

Согласно Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного 11.06.2013 г. Председателем правительства, Госжилнадзор осуществляет надзорную деятельность посредством:

а) организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований;

б) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений;

в) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Предметом надзорных проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами:

А) обязательных требований к:

- порядку признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерацией положением;

- выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Так, согласно материалов административного дела следует, что 20.10.2016 за №1257 Госжилнадзором г. Севастополя принято решение о проведении проверки в отношении ГУПС «УК «Север», предметом которой являлось выполнение предприятием предписаний органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля (л.д. 9).

Ранее 24.08.2016 в адрес ГУПС «УК «Север» выдано в ходе внеплановой проверки предписание об устранении трещин и местных разрушений на фасаде жилого дома № 9 по ул. Буряка в городе Севастополе (л.д. 10), к которому прилагается фототаблица (л.д. 11, 12). Данное предписание получено уполномоченным лицом предприятия, ознакомлено требованиям в нем.

При этом, в деле имеются акты выполненных работ по ремонту фасада указанного дома от 21.10.2016, из которых следует, что осуществлялся ремонт фасада, однако не приведен перечень выполненных работ.

При этом, оснований не доверять содержанию акта проверки от 01.11.2016 по выполнению предписания, где устранены выявленные нарушения частично, у суда не имеется.

Также, при выполнении части ремонтных работ по фасаду дома № 9 по ул. Буряка в г. Севастополе, что отражено в акте от 01.11.2016, ГУПС «УК «Север» не указывало о том, что выполненные им работы над входом в первый подъезд дома относятся капитальному ремонт (л.д 2). 

Так, согласно положений п. 14.2 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющего основные положения требований к проведению ремонта, в соответствии с которыми принимаются положения и нормативно-правовые акты субъектов РФ, следует, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что проведение ремонтных работ фасада дома № 9 по ул. Буряка в г. Севастополе, выше первого этажа, относится к виду капитального ремонта, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьей в отношении ГУПС «УК «Север» предписание от 24.08.2016 не признано незаконным, о чем данных также не представлено и при рассмотрении жалобы на решение мирового суда.

Данные, представленные заявителем суда о том, что дом ... требует капитального ремонта, а также проведения ремонта фасада на уровне ... этажа, а также проведении работы по включению данного дома в перечень объектов, по которым необходимо проводить капитальные ремонт, не является основанием для прекращения производства по делу в отношении ГУПС «УК «Север» в виду отсутствии состава правонарушения, а также не может признаваться судом освоениями для освобождения от административной ответственности, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями положений ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания каких-либо из них недопустимыми не имеется.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ГУПС «УК «Север» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении надлежащего субъекта, дав надлежащую оценку представленным судье доказательствам.

Основывай для признания правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ГУПС «УК «Север» в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется, учитывая объект посягательства при совершении правонарушения.

Также суд не усматривает оснований для освобождения лица от административной ответственности либо прекращения производства по административному делу, поскольку административное наказание назначено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, а потому не имеется оснований к удовлетворению поданной заявителем жалобы, в связи с чем постановление мирового судьи от 20.12.2016, принятое в отношении ГУП «Управляющая компания «Север», следует оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от 20.12.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» - оставить без изменений, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя ФИО2