ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Доржиева С.Л.

дело № 21-53/2021

пост.19.01.2021г.

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года г.Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2020 года ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением представителем ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 в вышестоящий суд подана жалоба, в которой просит постановление судьи от 22 декабря 2020г. отменить, указывая, что протокол по делу об административном правонарушении составлен на основании информации предоставленной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», при этом акт мониторингового обследования не является доказательством по делу, составлен неуполномоченными на то лицами, поскольку не содержит данных о должностном положении лиц, их составивших. Должностные лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» не наделены полномочиями составлять протоколы осмотров. Привлекаемому лицу не были разъяснены процессуальные права. Кроме того, до составления протокола по делу об административном правонарушении, должностному лицу было направлено ходатайство об осмотре помещений, которое было безосновательно отклонено.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании отсутствовал, извещены надлежащим образом. Вышестоящим судом были приняты меры для проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, однако судами г. Иркутска заявки были отклонены в связи с отсутствием технической возможности.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Рассмотрев дело, вышестоящий суд приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период времени с 20.10.2020 по 22.10.2020 в структурных подразделениях (офисах) ПАО «Совкомбанк», расположенных по следующим адресам: 

<

...> в которых осуществляют работу сотрудники банка, а также осуществляется обслуживание клиентов банка, выявлены нарушения, в части невыполнения в полном объеме противоэпидемических (профилактических) мероприятий в условиях сохранения рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в частности, отсутствует оборудование для обеззараживания воздуха.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ПАО «Совкомбанк», возражая против привлечения юридического лица к административной ответственности, ссылался на недопустимость акта мониторингового обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», послужившего основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении.

В материалы дела Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия представлено поручение на проведение государственной работы (услуги) №410 от 16.10.2020г., а именно, на проведение санитарно-эпидемиологических обследований в рамках мониторинга по выполнению противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем, из указанного поручения не следует, что проведение мониторингового обследования было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», в материалах дела отсутствуют сведения о поручении проведения обследования отдельным должностным лицам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия».

Судьей районного суда при рассмотрении дела не дана оценка указанным доводам привлекаемого лица, не проверены основания выдачи такого поручения Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия, полномочия должностных лиц ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» на проведение мониторинга.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Все доказательства, добытые в процессе привлечения лица к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и быть предметом непосредственного исследования и обязательно должны быть отражены в принимаемом процессуальном решении.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Допущенное судом нарушение указанных выше требований КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд, при котором надлежит проверить все доводы привлекаемого лица и принять законное, обоснованное и справедливое решение в сроки, установленные действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 декабря 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк» отменить, дело направить в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Н.А.Матвеева