дело №2-598/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Королёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации и юридического сопровождения» о взыскании денежных средств и расторжении договора об оказании услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр технической инвентаризации и юридического сопровождения» о взыскании денежных средств и расторжении договора об оказании услуг, в обосновании иска указав, что 

<

дата> между ней и ответчиком ООО «ЦТИ И ЮС» заключен договор № об оказании услуг. По условиям данного договора ООО «ЦТИ и ЮС» в лице ФИО2 принял на себя обязанности по оказанию ей услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства истца. Ответчик ООО «ЦТИ и ЮС» в лице ФИО2 являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательства по оказанию услуг, а истец ФИО1, как заказчик, обязалась оказанные услуги оплатить. В соответствии с п. 3.2 договора расчеты между сторонами производятся наличными денежными средствами с обязательным документальным оформлением, согласно графику оплаты (Приложение №1 к Договору). Истец ФИО1 выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 13.12.2021г. 60000 руб., от 21.02.2022 г. 10000 руб., от 21.03.2022г. 10000 руб., от 19.04.2022г. 10000 руб., от 27.05.2022 г. 10000 руб., от 25.07.2022г. 10000 руб., 30.08.2022г. 10000 руб., от 20.09.2022г. 10000 руб., а также банковскими квитанциями. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что конечный срок оказания услуг 13 декабря 2022. Однако оплаченные услуги ответчиком ООО «ЦТИ и ЮС» не оказаны. Заявление о признании её банкротом в Арбитражный суд Волгоградской области не подано. Ответчиком, иные услуги, предусмотренные договором, также не были оказаны. Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком ООО «ЦТИ и ЮС» истцу ФИО1 в связи с неоказанием им услуг в установленный договором срок, составляет 150000 рублей, а также пени в размере 150000 рублей. Истцом 28 мая 2024 года была направлена досудебная претензия, однако ответ на нее не получен. Истец просит расторгнуть договор об оказании услуг №40 от 13.12.2021г., заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЦТИ и ЮС», взыскать с ответчика ООО «ЦТИ и ЮС» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, в сумме 150000 рублей, а также пени в размере 150000 рублей, а всего 300000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддерживает.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель ООО «Центр технической инвентаризации и юридического сопровождения» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «ЦТИ и ЮС» в лице ФИО2 заключен договор №40 об оказании юридических услуг (л.д.10-11).

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3,1.2.4,1.2.5, 1.2.6,1.2.7.,1.2.8,1.2.9., 1.2.11 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по комплексному сопровождению процедур банкротства (либо списание, закрытие задолженности заказчика с помощи активов). Заказчик обязуется оплатить выполняемые Исполнителем услуги в соответствии с условиями договора. Услуги включают в себя, в том числе: юридический анализ документов, представленных управляющим, составление устного или письменного заключения по результатам анализа; юридическое обеспечение мер, направленных на сохранение имущественного комплекса; организационное и правовое сопровождение, оказание содействия проведение собраний кредиторов, документальное обеспечение вышеуказанных мероприятий, в случае если собрание кредиторов проводит Заказчик; консультирование Заказчика при анализе отчетов арбитражных управляющих; юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к должнику, подготовка возражений на требование кредиторов; курьерские услуги, непосредственно связанные с осуществлением прав и обязанностей кредиторов в рамках дела о банкротстве; иные действия в области юридического обеспечения, направленные на сопровождение процедур банкротства; осуществление мероприятий, направленных на розыск имущества должника; оказание содействия, в т.ч. судебных инстанциях по вопросу привлечения к ответственности лиц, несущих ответственность по обязательствам должника, в связи с доведением его до банкротства; подготовка любых юридических документов, связанных с проведением банкротства Должника. 

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена общая стоимость оказываемых услуг 150000 рублей за весь период действия договора. 

Согласно п.3.2. Договора оплата по настоящему договору производится Заказчиком наличными с обязательным документальным оформлением. Оплата может производиться, по согласованному графику Исполнителя и Заказчика. В случаи отсутствия вышеуказанного графика оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца с момента подписания договора, либо разовая оплата.

Согласно представленным квитанциям истец ФИО1 оплатила ООО «ЦТИ и ЮС» 13.12.2021г. 60000 руб., от 21.02.2022 г. 10000 руб., от 21.03.2022г. 10000 руб., от 19.04.2022г. 10000 руб., от 27.05.2022 г. 10000 руб., от 25.07.2022г. 10000 руб., 30.08.2022г. 10000 руб., от 20.09.2022г. 10000 руб., 20.07.2022 г. 10000 руб., 20.06.2022г. 10000 руб., 23.05.2022 г. 10000 руб. (л.д.7-9, 22-24).

В соответствии с п. 2.1. Договора дата начала оказания услуг по настоящему договору 13 декабря 2021 года. Дата окончания оказания услуг 13 декабря 2022 года.

28 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, полученных ответчиком (л.д.5). В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

Из приобщенной к материалам дела копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) следует, что 12 апреля 2024 года ФИО1 самостоятельно обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Оценивая положения договора относительно его предмета, суд установил, что ответчиком услуга по комплексному сопровождению процедуры банкротства истца оказана не была, а доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца в части расторжения договора об оказании услуг №40 от 13 декабря 2021 года и взыскания с ООО «ЦТИ и ЮС» уплаченной по договору денежной суммы в размере 150000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от подлежащих возврату денежных средств за нарушение срока их возврата, за период с 12 декабря 2022 года по 16 июля 2024 года (581 день), неустойка составляет 2614500 руб. Истец самостоятельно снижает размер неустойки до суммы – 150 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы уплаченной за оказание услуг по договору, однако суд, считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации и юридического сопровождения» о взыскании денежных средств и расторжении договора об оказании услуг удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации и юридического сопровождения» договор об оказании услуг №40 от 13.12.2021г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации и юридического сопровождения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ф1 (паспорт гражданина РФ серии №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения №) сумму, уплаченную за оказание услуги в размере 150000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10000 руб., всего 160000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации и юридического сопровождения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения 18 сентября 2024 года).

Судья Е.П. Сапарова