дело № 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

07 марта 2019 г. город Ростов, Ярославская область 

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В., 

при секретаре Крепышевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, наложен штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку основанием для привлечения к ответственности послужил факт фотофиксации движения по дороге общего пользования автомобиля 

<

данные изъяты> (регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в момент фотофиксации правонарушения она, согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не являлась собственником указанного транспортного средства, поскольку продала данный автомобиль ФИО1.

Представитель заявителя ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи передала автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № в собственность ФИО1, и на момент фиксации административного правонарушения собственником автомобиля она не являлась, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения её к административной ответственности, просил постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, своевременно и надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №. Однако в установленный законом срок не смог произвести регистрацию приобретенного им автомобиля на себя, так как органы ГИБДД ссылаясь на то что номер VIN на раме автомобиля затерт, отказывают в его регистрации. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в момент фиксации правонарушения) автомобиль был уже в его владении, но он еще не обращался за перерегистрацией транспортного средства в ГИБДД, так как у него для этого еще был установленный законом срок. 

Выслушав представителя заявителя ФИО4 по доверенности ФИО5, свидетеля ФИО1 изучив материалы дела, считаю постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 29.10 КоАП РФ определяет, что в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Изложенные требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 соблюдены не были.

Как следует из договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи автомобиля в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала в собственность ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д. 3,4).

Таким образом, из указанных документов следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 В момент фиксации правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль находился во владении ФИО2, который в соответствии с п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 вправе был произвести регистрацию приобретенного им транспортного средства в 10 дневный срок. То есть, на момент фиксации административного правонарушения установленный законом срок для регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль не истек, и ФИО1 на законных основаниях владел и пользовался данным автомобилем, без регистрации на себя, как на нового владельца.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных с действий других лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, не являющаяся собственником транспортного средства, должна быть освобождена от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3, ст. 28.6 КоАП РФ, нашли свое подтверждение данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица, поэтому обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в отношении ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО4 удовлетворить. 

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья подпись Ю.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Ю.В. Ткаченко