К делу № 2-2005/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя истца по заявлению ФИО6,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 970 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала пояснила, что 03.03.2016 года в соответствии с распиской, составленной собственноручно, ФИО7 передала своей внучке ФИО8 денежные средства в сумме 970 000 рублей с целью приобретения на имя истца квартиры в 

<

адрес>. В последних числах марта 2016 года, ответчик сообщила, что купила за счет средств истца квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> предложила переехать и проживать в ней, в связи с чем с апреля 2016 года ФИО7 постоянно проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи. В июне 2017 года к ней обратился супруг внучки ФИО1 и сообщил, что в квартире будут проживать квартиранты. Ознакомившись с договором купли-продажи квартиры, ей стало известно, что собственником квартиры являются ответчик, её супруг и их двое малолетних детей, а сама квартиры приобретена с использованием материнского капитала. При таких обстоятельствах, ФИО7 считает, что ответчик ФИО8 ввела её в заблуждение относительно целевого использования её денежных средств, при этом неосновательно обогатилась за её счет, растратив переданные ей денежные средства, на личные нужды. В добровольном порядке, ответчик денежные средства возвращать не желает.

В связи с тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке, возвратить сумму, полученную по расписке, истец полагает, что ФИО8 на основании ст. 1102 ГК РФ, является лицом, которое, без установленных законом или иными нормативными актами или сделкой оснований, приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение) денежные средства в сумме 970 000 рублей.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец является ей родной бабушкой, которая продала дом в поселке и предложила ей купить квартиру в 

<

адрес>, для совместного проживания. Договоренности о приобретении квартиры на имя истца не было, так как она была осведомлена, что квартира будет покупаться, в том числе, с участием материнского капитала. ФИО7 продал дом и 03.03.2016 года добровольно передала ей денежные средства в сумме 970 000 рублей, о чем была составлена расписка. После приобретения квартиры, бабушка переехала в Краснодар, они проживали вместе, о чем ранее договорились. При этом договор займа заключен не был, иные обязательства также не оговаривались. После того, как бабушка сказала, что ей мешают дети, она с супругом вынуждена была переехать и проживать у своей матери. Полагает, что неосновательного обогащения не произошло, исковые требования не доказаны и не обоснованы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд анализируя позицию истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в сумме 970 000 рублей, в судебном заседании подтвержден письменной распиской от 03.03.2016 года ( л.д. 9) и сторонами не оспаривается. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем такие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании договора купли-продажи квартиры от 22.03.2016 года, ФИО8, её супруг ФИО1 и дети ФИО2. и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность, с участием материнского капитала, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры оценена в 1000 000 рублей. Стороны не отрицают, что денежные средства, переданные по расписке истцом ответчику, также были уплачены в счет приобретения, указанного жилого помещения. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО7 ранее принадлежал дом в 

<

адрес>, который она продала, при этом денежные средства от продажи дома передала своей внучке, с которой договорилась проживать совместно в 

<

адрес>. О том, на кого они договаривались оформить квартиру, она не знает, однако ФИО7 вложила в квартиру большую часть денежных средств.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО7 является её матерью. Она решила продать дом и проживать совместно с внучкой ФИО8 в 

<

адрес>. Данный разговор состоялся на дне рождении ФИО7 Денежные средства она подарила внучке для покупки квартиры. О продаже дома свидетель узнала 03.03.2016 года. При передаче денежных средств и оформлении договора купли-продаж квартиры между сторонами, она не присутствовала.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является супругом ответчика ФИО8 ФИО7 сказала, на своем дне рождении, что хочет продать дом и проживать совместно с ними в 

<

адрес>. 03.03.2016 года она передала, в его присутствии, ответчику денежные средства, на которые они приобрели квартиру в 

<

адрес>. Впоследствии бабушка проживала с ними в этой квартире, через некоторое время она стала говорить, что ей мешают дети, в связи с чем он с супругой и детьми был вынужден переехать и проживать к матери супруги в 

<

адрес>. О том, что квартира была куплена с участием материнского капитала бабушка знала, так как ей этот факт разьяснили. В настоящий момент бабушка проживает в этой квартире, частично оплачивает коммунальные платежи. 

Давая оценку представленным доказательствам, свидетельским пояснениям и письменной расписке от 03.03.2016 года о передаче денежных средств истцом ответчику в сумме 970 000 рублей, суд полагает, что они подтверждают передачу денежных средств ФИО7 в добровольном и безвозмездном порядке, без принуждения, при этом каких-либо условий их распоряжения, либо срока возврата, расписка не содержит. Вместе с тем, не является договором займа. 

Доводы истца ФИО7 о том, что ответчик ФИО8 за её счет, неосновательно приобрела или сберегла имущество, в связи с приобретением указанной квартиры, суд не имеет основании рассматривать как неосновательное обогащение, по следующим основаниям. 

Истцом не доказан умысел и цель ФИО8 на неосновательное обогащение, при выполнении определённых действий по приобретению квартиры, так как её действия соотносятся с устной договоренностью с истцом о приобретении квартиры и совместном проживании, при этом истец осталась проживать в приобретенной квартире.

Наличие признаков неосновательного обогащения со стороны ФИО8, а также обязанности возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, не подтверждено. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска ФИО7 в обьеме заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского –процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: