Судья фио дело № 10-10347/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 мая 2025 года

 Московский городской суд в составе

 председательствующего судьи Ивановой Е.А.

 при секретаре – помощнике судьи Незнаеве К.И.                        

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,              

обвиняемого фио и его защитника-адвоката Лубенец К.Г.   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лубенец К.Г.   

на постановление Тверского районного суда адрес от 9 апреля 2025 года, которым на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 10 июня 2025 года, продлен срок содержания под стражей в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные и паспортные данные, до задержания работавшего руководителем проекта ООО «Эталон-Фарм», зарегистрированного по адресу: адрес кв. 89/1, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого фио и его защитника-адвоката Лубенец К.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 10 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; ч.4 ст.159 УК РФ, направленного на хищение сумма, 5 из которых были переданы в рамках оперативного мероприятия, под предлогом аккредитации МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» в ГК «АСВ» для оказания услуг по ликвидации финансовых организаций и последующего предоставления заказов от ГК «АСВ» по их сопровождению.

10 июня 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, помимо прочих лиц, задержан ФИО1, которому предъявлено обвинение, на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио под стражей последовательно продлевался судом, последний раз 12 месяцев, то есть до 10 июня 2025 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лубенец К.Г. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Оспаривает адвокат выводы об особой сложности дела, указывая на отсутствие соответствующих доводов в ходатайстве следователя. При этом просит учесть, что в действительности дело состоит из 4 томов, при этом в ходе расследования не проводилось и не запланировано экспертного исследования 10 оптических носителей с аудиозаписями, на которые сослался следователь в судебном заседании. Постановление суда адвокат просит отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы обвиняемый и адвокат поддержали, дополнительно просили учесть признание вины и раскаяние в содеянном со стороны фио, указывая на неэффективность расследования и освобождение из-под стражи фио, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заболеванием. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

 Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, обвиняется ФИО1 в совершении тяжкого корыстного преступления, связанного с покушением на хищение сумма, в группе с соучастниками, в том числе с неустановленными. Выявление и задержание фио стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, при этом он лично знаком с некоторыми из участников уголовного судопроизводства. Постоянно зарегистрирован ФИО1 в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами об особой сложности дела, изложенными следователем в заседании суда первой инстанции о необходимости прослушивания большого количества аудио и видеозаписей с участием обвиняемых. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела и расследуемого события, общий срок содержания фио под стражей и период расследования, которое в настоящее время фактически завершено, по делу планировалось лишь выполнение требований ст. 217 УПК РФ и составление обвинительного заключения. 

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий, включая допросы свидетелей и потерпевшего.

 На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 9 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 10 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий: