№ 2-70/25

УИД 61RS0022-01-2024-004923-33

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 05 февраля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Сенковенко Е.В. 

при секретаре судебного заседания Приходько В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2? ФИО3, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд изменить решение Финансового уполномоченного № У-24-33306/5010-009 от 12.05.2024 г. в части п. 5 резолютивной части решения, изложив п. 5 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков 82 600 руб., штраф 10 281,28 руб., неустойку на сумму (17 362,56 руб.) в размере 1 % в день с 

<

дата> по момент выплаты суммы убытков, но не более 400 000 руб. за минусом выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного № У-24-33306/5010-009 от 

<

дата>; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы: по оплате услуг представителя - 40000 рублей, досудебной экспертизы -18 000 рублей, почтовых расходов - 500 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении. 

14.09.2024г. по реквизитам истца САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело выплату в размере 14 200 руб.

Однако, истец не давал согласия на денежную выплату, а рассчитывал, что САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произведет ремонт его ТС.

Законом об ОСАГО определен приоритет ремонта над страховой выплатой. 13.03.2024г. истец отправил претензию в СК.

Письмом № 35492/133 от 18.03.2024г. страховая компания отказала в возмещении убытков.

28.03.2024г. истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный назначил экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения № У-24-33306/3020-004 от 25.04.2024, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Марс» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 20 562 рубля 56 копеек, с учетом износа - 17 400 рублей 00 копеек. Расчет производился по Единой методике, утв. ЦБ РФ.

Решением №У-24-33306/5010-009 от 12.05.2024г. финансовый уполномоченный решил: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.; в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков отказать.; В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО- Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истец полагает, что размер убытков составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы без учета износа по Единой методике, на которую ответчик должен был произвести ремонт ТС - 20 562 рубля 56 копеек : 2 - 10 281,28 руб.

Истец полагает, что необходимо изменить решение Финансового уполномоченного, изложив п. 5 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 20.09.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, истец приходит к выводу о том, что пункт 5 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования подлежит изменению с указанием на то, что необходимо взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 20.09.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки.

Также необходимо взыскать неустойку от суммы неисполненного обязательства по ремонту, а именно от суммы 20562 рубля 56 копеек. Однако в связи с тем, что на сумму 3 200 руб. финуполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки, то необходимо взыскать неустойку на сумму 17 362,56 руб. (20 562 рубля 56 копеек - 3 200 руб.).

Решение финансового уполномоченного не исполнено ответчиком. Ответчиком в добровольном порядке неустойка не выплачена. Два эти вида неустойки в сумме меньше 400 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.09.2023г. по дату фактического погашения задолженности, из расчета 1% в день от суммы 17 362,56 руб. но не более 400 000 руб. максимального предела неустойки по закону об ОСАГО.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., экспертизы в размере 18000 руб., почтовых расходов в размере 504 руб.

Впоследствии истец требования изменил в части взыскания убытков и просил взыскать 9800 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность С.О.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

30.08.2023 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П 

30.08.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате в соответствии с которым Стороны договорились осуществить страховое возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты Заявителю на предоставленные банковские реквизиты. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗАЮГ». 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 01.09.2023 № ПР13559207 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 17 370 рублей 22 копейки, с учетом износа – 14 200 рублей 00 копеек. 

14.09.2023 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 14 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 498695. 

13.03.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения (убытков), неустойки. 

Финансовая организация письмом исх. № РГ-35492/133 от 18.03.2024 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного 12.05.2024г. удовлетворены частично требования ФИО1, а именно:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 20.09.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт 17 транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований о недопустимости условности взысканной решением неустойки в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом арифметический расчет неустойки произведен правильно с учетом приведенных выше норм о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что п.5 решения Финансового уполномоченного подлежит изложению в следующей редакции: «взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 20.09.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно тот факт, что страховщиком не выполнены требования закона об организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец имеет право на взыскание убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Действительная стоимость восстановительного ремонта (27200 рублей) не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «Марс» выполненного по инициативе уполномоченного (17400 рублей). 

Как разъяснил Верховный суд в определении 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Заключение ООО «Окружная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 27200руб., суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено. 

Размер расходов стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по методике минюста) составляет 9800 рублей. (27200-14200-3200 ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. 

То обстоятельство, что взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. (данная позиция отражена в определении ВС РФ от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4)

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО, страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

В связи с чем штраф подлежат начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Марс» составлено экспертное заключение от 25.04.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20562,56 рублей 66 копеек, с учетом износа – 17400 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата в сумме 14200 рублей, а также взысканных финансовым уполномоченным 3200 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20562.56 руб., разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взысканной финансовым уполномоченным, составляет 3162,56 руб. Следовательно, штраф подлежит взысканию в сумме 1581,28 руб. (3162,56 :50%).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, и разъяснений пункта 76 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 20.09.2023г. с суммы 17362,56 руб. 

Законом об ОСАГО установлено, что неустойка исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 20562,56 руб. не возмещена страховщиком в полном объеме, а только в размере 14200 руб., а также взысканных финансовым уполномоченным 3200 руб., суд полагает, что в данном случае расчет неустойки необходимо производить с суммы 3162,56 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда, которая судом определена в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца в части взыскания убытков удовлетворены в полном объеме, а также учитывая степень сложности настоящего дела, судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. являются обоснованными и соразмерными. 

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 504 руб., которые с учетом удовлетворения его требований также подлежат взысканию с ответчика.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб. 

По данному спору назначалась судебная экспертиза, оплата в сумме 25000 руб. за которую не произведена. 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, распределению расходы подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме в части взыскания убытков, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 9800 руб., штраф 1581,28 руб., неустойку на сумму 3162,56 в размере 1 % в день с 20.09.2023 г. по фактическое исполнение обязательств, но не более 400 000 руб. с учетом неустойки по решению финансового уполномоченного № У-24-33306/5010-009 от 12.05.2024 г.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя - 40000 рублей, судебной экспертизы 10 000 руб., почтовых расходов - 504 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Окружная экспертиза» расходы на проведение экспертизы 25 000 руб. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025г.