Дело №__________________________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Шатура Московская область 06.03.2019

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Павловой А.С., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ташкина И.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 19 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в комнату 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «ФИО12 3-2017» стоимостью 5000 рублей, в защитном чехле стоимостью 500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, показал, что преступления не совершал, в комнату к Потерпевший №1 не заходил, телефон у того не похищал. Потерпевший №1 сам пришел к нему в один из дней пьяный и оставил у него в комнате свою куртку, в которой лежал телефон, который позднее он отдал сотрудникам полиции, что в протоколах писали сотрудники полиции, не знает, он подписывал все не читая. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что по соседству с ним проживает молодой парень по имени ФИО2. В один из дней в вечернее время примерно в 18 часов в коридоре их дома он встретил ФИО2 и тот шел домой и находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, примерно в 19 часов, проходя мимо комнаты ФИО2, он решил спросить у того денег взаймы, чтобы купить алкогольные напитки. Он постучал в дверь, но дверь никто не открыл, тогда он дернул за ручку входной двери, дверь открылась. Он зашёл в комнату и увидел, что ФИО2 спит на диване. На тумбочке возле дивана он увидел мобильный телефон в черном чехле, который решил украсть, так как ему были нужны деньги. Забрав телефон, он пошел к себе домой. Позднее он хотел продать телефон на рынке, но у него его никто не купил. Спустя несколько дней к нему обратился сотрудник полиции Свидетель №1 и стал спрашивать не он ли украл телефона ДД.ММ.ГГГГ и он добровольно сознался в совершенном преступлении и выдал сотруднику полиции телефон. Никакого физического и психического давления на него не оказывалось. В содеянном раскаивается. (л.д.73-74)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, заявил, что показания подписывал не читая.

В ходе судебного разбирательства виновность ФИО1 в совершении вмененного ему преступления была полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения пришел к себе в комнату и лег спать, дверь в комнату он не закрыл, так как сломал ключ. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хуавей» поставил на «зарядку» на тумбочку рядом с диваном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он проснулся и стал собираться на работу и обнаружил пропажу телефона. Через несколько дней он написал заявление в отдел полиции в связи с кражей телефона. Спустя некоторое время его вызвали в отдел полиции и следователь предъявила ему для опознания несколько телефонов, среди которых он опознал похищенный у него ранее. Ни накануне кражи, ни в её день, ни позже он в комнату к ФИО3 не заходил и никакой куртки у него не оставлял. 

Свидетеля Свидетель №1 показал, что он работал и работает в должности оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Шатурский». В один из дней в октябре 2018 года в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое украло у него из комнаты мобильный телефон «Хуавей У 3 2017» В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу телефона совершил ФИО1, который в устной беседе признался, что действительно зашел в комнату к Потерпевший №1, когда тот спал и украл телефон. После этого им было отобрано объяснение у ФИО1, а потом тот добровольно выдал похищенный телефон. С его стороны на ФИО1 никакого физического и психического воздействия не оказывалось. 

Из оглашенных показаний специалиста ФИО6, следует, что он

является индивидуальным предпринимателем, занимается оценкой и скупкой б/у телефонов, ноутбуков, инструментов и другой техники. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с запросом о стоимости мобильного телефона марки «ФИО12 3-2017» и защитный чехол на данный телефон. После изучения среднерыночной стоимости указанных товаров, им была выдана справка, в которой он указал, что по состоянию на октябрь 2018 года стоимость мобильного телефона марки «ФИО12 3-2017» составляла от 4999 до 5882 рублей, а защитного чехла на данный телефон от 500 до 900 рублей. Потом ему для оценки был предъявлен телефон марки «ФИО12 3-2017» и защитный чехол к нему. Телефон он оценивает в 5000 рублей, а чехол в 500 рублей, так как телефон и чехол не новые и имеют следы эксплуатации. В справке им была указана сумма на новый телефон и чехол. (л.д. 31-32)

Свидетель ФИО7 показала, что у неё в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Она в присутствии защитника допрашивала ФИО3 в качестве обвиняемого и проводила с тем выход на место происшествия. При этом ФИО3 никогда не заявлял, что он плохо видит, либо плохо слышит. В ходе проведения следственных действий самостоятельно и добровольно давал показания, читал составленные протоколы и самостоятельно их подписывал.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Заявление Потерпевший №1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, через незапертую дверь проникло в его комнату и похитило ипринадлежащий ему сотовый телефон «ФИО12 3-2017» стоимостью 6300 рублей в чехле стоимостью 800 рублей. Ущерб составил 7100 рублей, что для него является значительным. (л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена комната 

<

адрес>. (л.д. 5-8)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра у ФИО4 изъят мобильный телефон «ФИО12 3-2017» 1МЕ1 № и чехол черного цвета. (л. д. 17-19)

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки «ФИО12 3-2017», сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» и чехол черного цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.25-26)

Справка о стоимости товара, из которой следует, что стоимость сотового телефона марки «ФИО12 3-2017» по состоянию на октябрь 2018 года составляла от 4999 до 5882 рублей, стоимость защитного чехла на телефон к такому телефону составляет от 500 до 900 рублей. (л.д.23)

Справка, из которой следует, что средняя заработная плата в месяц потерпевшего Потерпевший №1 составляет 19 000 рублей. (л.д. 54-56)

Протоколы предъявления предмета для опознания, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 по цвету корпуса, по марке, а также одному сколу с левой стороны дисплея опознал похищенный у него сотовый телефон марки «ФИО12 32017» под № и по цвету, по виду, а также по потертости опознал похищенный у него чехол от телефона под №. (л.д.47-50)

Протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно попросил проехать с ним на место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>. После чего группа в составе понятых, следователя, защитника, потерпевшего и подозреваемого на автомобиле направилась по указанному адресу. По приезду по адресу: 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 попросил всех выйти и пройти на третий этаж второго подъезда, где указал на комнату № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он через незапертую дверь зашел в данную комнату, где на диване спал Потерпевший №1, рядом с диваном находилась тумба, на которой лежал сотовый телефон, который он украл. (л.д.65-70)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении вмененного ему преступления доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре. 

Суд отвергает доводы защитника о невиновности ФИО1 и его показания ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он не совершал преступление и что куртку вместе с телефоном Потерпевший №1 сам оставил у него в комнате, поскольку это опровергается его же оглашенными показаниями данными им на стадии предварительного расследования, которые суд принимает, в которых он подробно рассказывает о всех обстоятельствах совершенного преступления и эти его показания полностью согласуются и с протоколом выхода ФИО3 на место преступления, и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого: ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты>, кроме этого суд учитывает его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной суд признает его объяснение, в котором он сознается в совершении преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ добровольный возврат похищенного и инвалидность 3 гр. и с учетом того, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, 

Кроме этого учитывая то, что подсудимый совершил тяжкое преступление в период отбывания условного осуждения, на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу об отмене условного осуждения, постановленного приговором Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания по данному приговору с применением ст. 70 УК РФ.

Учитывая имущественное положение осужденного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Наказание осужденный на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в колонии общего режима.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание 2(два) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание, постановленное по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «ФИО12 3-2017» и чехол к нему, возращенные Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий Ю.А. Жуков