Дело № 2-340/2020

УИД 26RS0029-01-2019-008904-57

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Степаненко Н.В., 

при секретаре Кобельковой Л.И.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования,

установил:

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между Истицей (Страхователь) и Ответчиком (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице на праве собственности ТС 

<

данные изъяты> (г.р.з. №), в подтверждение чего Истице был выдан страховой полис сер. № Период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) - 1 133 700 рублей. Выгодоприобретателем по рискам Полная (Конструктивная) гибель либо хищения - является третье лицо.

В день заключения договора, Истица уплатила Ответчику страховую премию в размере 29 253 руб. Страховые риски - хищение, ущерб.

Договор страхования был заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. В соответствии с п. 2.19 Правил страхования, под Конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты> (№) под управлением Истицы, автомобиля 

<

данные изъяты> (№) под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> (№) под управлением ФИО5 и автомобиль 

<

данные изъяты> (№) под управлением ФИО6 В результате ДТП, застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения, в результате чего Ответчиком был признан факт наступления страхового случая по риску «Конструктивная гибель».

В соответствии с п. 11.4.2 Правил Страхования, По риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Руководствуясь указанным положением, Ответчик выплатил Истице страховое возмещение в размере 233 189 рублей, обосновав свой расчет следующей формулой:

1 133 700 х коэффициент индексации 0,97 - 866 500 (стоимость годных остатков).

Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием обосновать расчет стоимости годных остатков, но никакого вразумительного ответа так и не получила, в связи с чем, она самостоятельно обратилась к независимому оценщику с просьбой рассчитать стоимость годных остатков автомобиля застрахованного 

<

данные изъяты> (№).

Согласно заключения по производству автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 365 400 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна быть определена из расчета – 1 133 700 х коэффициент индексации 0,97 - 365 400 = 734 289 рублей, что на (734 289 - 233 189) 501 100 рублей превышает сумму, выплаченную ответчиком в качестве страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась к Ответчику с требованием доплатить ей сумму страхового возмещения, однако, от добровольного исполнения обязательства Ответчик отказался, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 501 100 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 250 550 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил суду письменные возражения, в которых указал, что Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их завышенными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между Истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (полис серия № №) на основании Правил № страхования транспортных средств в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатель - АО «Тойота Банк»

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя). ДД.ММ.ГГГГ. по почте ответчику поступило заявление о повреждении застрахованного по договору КАСКО имущества, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. По данному заявлению заведено выплатное дело №. Поврежденное ТС осмотрено, составлен акт осмотра.

Учитывая многочисленные повреждения автомобиля, по запросу Страховщика проведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 792 471 рублей, что составляет более 65% от действительной стоимости ТС, определенной в договоре, а именно 1 133 700 рублей.

Страховщиком признана конструктивная гибель ТС, о чем Истцу, а также Выгодоприобретателю направлено письменное уведомление. Кроме того, Истцу было предложено передать ГОТС Страховщику, от чего ФИО2 письменно отказалась.

Согласно п. 2.19. Правил № «Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон)»

Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика. В настоящем убытке Страховщиком был организован аукцион. В соответствии с Протоколом проведения итогов аукциона лота № (ТС 

<

данные изъяты> г/н № в поврежденном состоянии), максимальное предложение участника интернет-аукциона составило 866 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «Тайота Банк» перечислено страховое возмещение в размере 233 189 рублей.

Страховая выплата произведена согласно следующему расчету:

1133 700 (стоимость ТС) х 0,97 (коэффициент индексации) - 866 500 (ГОТС) = 233 189 рублей.

Считает, что свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» исполнил в полном объеме.

В рамках судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (Нальчикский филиал) ФИО7, стоимость ГОТС согласно договора добровольного страхования составила - 420 380,50 руб., а согласно Приложения № к договору стоимость ГОТС может составлять 407 769 рублей.

Несмотря на то, что в п.1 возражений представлены доводы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Если суд найдет требование Истца о взыскании неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению, Ответчик ходатайствует о снижении их размера в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего:

компенсация неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения;

размер неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенному обязательству, т.к. обязательство исполнено в полном объеме.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, В соответствии с абз. 1 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Страховая премия по договору КАСКО серия № составила 29253 рублей, соответственно, размер взысканной неустойки не может ее превышать.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тойота Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что ФИО2 является Заемщиком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и Заемщиком. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 095 937 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком в качестве залогодержателя и Заемщиком в качестве залогодателя заключён Договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор залога), на основании которого Заёмщик передал в залог Банку приобретённый Автомобиль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общий размер непогашенной задолженности составляет 432 752,54 рублей. В соответствии с договором страхования, заключенным между Заемщиком и Ответчиком (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.) (далее - Договор страхования), Банк является выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной конструктивной гибели Автомобиля), «Хищение», в размере непогашенной задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам выгодоприобретателем является Заемщик.

В случае, Ущерба (полной конструктивной гибели Автомобиля), Хищения, просит удовлетворить исковые требования Истца путем обязания Ответчика перечислить страховое возмещение Банку в счет погашения имеющейся задолженности Истца по Кредитному договору, заключенному между Истцом и Банком.

Истец ФИО2, извещенная в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явилась. О причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение судебного эксперта, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. 

Настоящий спор подсуден Пятигорскому суду, так как местом жительства истца ФИО2, является город Пятигорск. 

Судом установлено, что истцу ФИО2, принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>», г/н №, находящийся в ее собственности, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ). 

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно Полису добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО2, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищении» - АО «Тойота Банк» в размере и в период существования неисполненных обязательств Собственника ТС перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - выгодоприобретатель - собственник. 

Договор страхования не удостоверяет право выгодоприобретателя на страховую выплату, так как это право возникает лишь с наступлением страхового случая и для получения страховой выплаты страхователю необходимо доказать наличие своего страхового интереса.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ, причем страхователем является ФИО2, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищении» - АО «Тойота Банк» в размере и в период существования неисполненных обязательств Собственника ТС перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - выгодоприобретатель - собственник. 

Страховая сумма, определенная сторонами, в порядке, предусмотренном «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» ПАО СК «Росгосстрах», составила – 1 133 700 рублей, страховая премия в сумме – 29 253 рубля оплачена страхователем ФИО2 страховщику в полном объеме. 

Согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, получил многочисленные технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании, застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается договором, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2, 3 ст. 940, 942 ГК РФ в требуемой законом форме.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного договора, «Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № и условия страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Ничего лишнего» разработанного на основании «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №, являются неотъемлемой частью договора.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ. 

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. 166, 180 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

П. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Как установлено судом, и эти обстоятельства не отрицаются сторонами, страхователь обратился к страховщику о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. 

Факт наступления страхового события подтвержден документально и, по существу не оспаривается сторонами. 

Судом установлено, что при подписании страхователем договора серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 «Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № и условия страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Ничего лишнего» разработанного на основании «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №, получила, с условиями договора страхования и правилами ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в полисе страхования. 

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Если правила страхования не обязательны для страхователя в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ, но к ним имеется отсылка в договоре страхования, то при ссылке страхователя в защиту своих интересов на отдельные условия правил, эти условия применяются судом в их взаимосвязи с другими условиями.

Договором (Правилами) страхования могут быть предусмотрены иные, кроме установленных законом (ст. 961, 963, 964 ГК РФ), основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

По общему правилу обстоятельства, которые при наступившем страховом случае, освобождают страховщика в осуществлении страховой выплаты (ст. 961, 963, 964 ГК РФ), носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на ее оборотной стороне либо приложены к нему. В данном случае действуют «Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № и условия страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Ничего лишнего» разработанного на основании «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №, в действующей редакции. 

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховым случаем является свершившееся в период действия Договора страхования событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю. 

Такое событие наступило, что подтверждается представленной суду справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Следуя положениям ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Более того, судом установлено наличие как страхового случая, связанного с ДТП, так и обязанность выплаты страхового возмещения.

Так, в соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В судебном заседании такие доказательства сторонами не представлены.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

Действующее гражданское законодательство указывает, что страховые организации вправе отказать в выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным в законе. В договоре страхования и в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком или объединением страховщиков, не могут предусматриваться отличные от законодательства основания для отказа в выплате страхового возмещения. Общее правило заключается в том, что при наступлении страхового случая страховая организация обязана произвести выплату страхового возмещения, если не установлены предусмотренные законом основания, позволяющие отказать в выплате страхового возмещения.

Гражданское право страховщика на отказ в выплате не порождает финансово-правовой обязанности отказать в выплате, поскольку страховой случай наступил, а страховое обязательство не прекращено, так как наличие права на отказ в выплате не является основанием для прекращения страхового обязательства в связи, с чем требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными. 

По поводу происшествия, страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения одновременно предоставив все документы для осуществления страховой выплаты. 

ПАО СК «Росгосстрах» признав факт наступления страхового случая, произвела оплату страхового возмещения в общей сумме – 233 189 рублей.

Обосновал свой расчет следующей формулой: 1 133 700 х коэффициент индексации 0,97 – 866 500 (стоимость годных остатков). 

Согласно экспертному исследованию заключения по производству автотехнического исследования № ОТ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 365 400 рублей.

При наличии спора между сторонами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по инициативе представителя ответчика, определено назначить по делу судебную автомобильно-товароведческую экспертизу. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Из заключения ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Нальчикский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, согласно договора добровольного страхования ТС составляет 1133700 руб., Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № может составлять согласно договора добровольного страхования транспортного средства – 420380,5 руб., стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, согласно приложения № к договору добровольного страхования ТС составляет 1133700 х 0,97 = 1099689 руб.; Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № может составлять согласно приложения № договора добровольного страхования транспортного средства – 407769 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты судебной экспертизы проведенной экспертом ФИО7 Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования. 

Судебный эксперт ФИО8 суду дополнительно пояснил, по данному им заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», что согласно «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г.», процентное соотношение стоимости составных частей легковых автомобилей и малотоннажных грузовых на базе легковых к стоимости автомобиля рассчитывается на основании приложения 2.10 «Параметры расчета стоимости годных остатков» таблица 1. Исследование проведено на основании материалов гражданского дела с учетом акта осмотра транспортного средства и предъявленных на исследование фотографий.

В таблице 1 приложения 2.10 «Параметры расчета стоимости годных остатков» указано % соотношение стоимости неповрежденных элементов АМ ГС к стоимости АМТС в неповрежденном виде.

В ходатайстве представителя истца ФИО1 указаны следующие детали которые неправильно учтены при расчете годных остатков: ремень безопасности передний, подушка безопасности пассажирская, рулевое управление, тормозная система 

Повреждения данных узлов и деталей в акте осмотра не отражены, а согласно «Методических рекомендации по проведению судебных автотсхнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г.»

п.. 10.1. Под годными остатками поврежденного КТС (колесного транспортного средства) понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, п. 10.3. К годным остаткам не могут быть отнесены составные части : 

-влияющие на безопасность дорожного движения....

Приведенные в ходатайстве ФИО1 узлы и детали, а также их составные части, как поврежденные, в акте осмотра не отражены и учтены, не как составные части, а в сборе согласно приложения 2.10 « Параметры расчета стоимости годных остатков». Если бы указные узлы и детали не должны были быть учтены при расчете годных остатков, то они не были бы включены в таблицу 1. С указанными доводами судебного эксперта в полном объёме соглашается суд. 

Страховщик обязан при наступлении страхового события возместить убытки в соответствии со ст. 929 ГК РФ. 

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 1 133 700 рублей, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению судом в сумме – 458 731 рублей. Путем возложения обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» перечислить Акционерному обществу «Тойота Банк» ОГРН №, ИНН № сумму взысканного страхового возмещения в размере непогашенной задолженности собственником транспортного средства перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, существующей на дату фактического погашения, перечислив оставшуюся сумму взысканного страхового возмещения - ФИО2. Соответственно в удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме 42 369 рублей необходимо отказать ( 1133700 Х коэффициент индексации 0,97 -407769 руб.- 233189 руб.сумма выплаченная ответчиком=458731 руб.). 

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб. 

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истицы как потребителя неудовлетворением ее требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу истицы в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер штрафа и, разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении штрафа, заявленное в письменном виде, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить штраф, неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа и неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения штрафа, неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка, штраф могут быть уменьшены судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истицы убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей. Соответственно во взыскании остального размера штрафа в сумме 200550 рублей, необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России Нальчикский филиал о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 4 250 рублей, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В судебном заседании, по письменному ходатайству представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство. Производство судебной экспертизы поручено ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России Нальчикский филиал.

Определение судьи исполнено и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта №.

Возложенная на ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что обязанность по оплате экспертного исследования ответчиком, на которого определением суда она была возложена, не исполнена, а также учитывая то, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы в размере 4250 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 7 787 рублей 31 копейка. 

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 320 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 458 731 рублей, путем возложения обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» перечислить Акционерному обществу «Тойота Банк» ОГРН №, ИНН № сумму взысканного страхового возмещения в размере непогашенной задолженности собственником транспортного средства перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, существующей на дату фактического погашения, перечислив оставшуюся сумму взысканного страхового возмещения - ФИО2, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 42 369 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании заявленной суммы штрафа в размере 200 550 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал судебные расходы за проведение автотовароводческой экспертизы в размере 4 250 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 7 787 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко