Мировой судья Павлов А.Г. дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Николаева А.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Стругокрасненского района Нинуа С.С., 

осужденного ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Антонова А.К., представившего удостоверение № 9 от 27.01.2003 и ордер № 32-2024-1 от 25.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Стругокрасненского района Псковской области на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района от 14.06.2024, согласно которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 09.09.2022 Островским районным судом Костромской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 17.03.2021 Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики исполнять самостоятельно;

- 06.12.2022 Вытегорским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 24.01.2023 апелляционным постановлением Вологодского областного суда приговор изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на отмену условного осуждения по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2021 и на применение статьи 70 УК РФ. Постановлено считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год. Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2021 исполнять самостоятельно;

- 18.08.2023 Стругокрасненским районным судом Псковской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 06.12.2022 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24.11.2023 Батыревским районным судом Чувашской республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Островского районного суда Костромской области от 09.09.2022 исполнять самостоятельно. 23.04.2024 апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики приговор изменен, в срок отбывания окончательного наказания, зачтено наказание, отбытое по приговору Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18.08.2023 за период с 05.10.2023 по 23.11.2023 и период содержания под стражей с 18.08.2023 по 04.10.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05.03.2024 Барышским городским судом Ульяновской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор Островского районного суда Костромской области от 09.09.2022 исполнять самостоятельно,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему на назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав старшего помощника прокурора Стругокрасненского района Нинуа С.С., осужденного ФИО2, его защитника Антонова А.К., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области от 14.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. 

18 марта 2022 года ФИО2, имея преступный умысел, находясь в деревне Лудони Псковской области, решил совершить хищение денежных средств путем обмана неопределенного круга лиц, под предлогом продажи пилы «Dewelt». Примерно в 17 час. 20 мин. того же дня, ФИО2 разместил в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление о продаже пилы за 35 000 рублей. 20 марта 2022 года ФИО 1 в 11 час. 23 мин. написал ФИО2 личное сообщение. В ходе общения ФИО2 сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о наличии у него пилы и отправке её транспортной компанией в город Вологду после оплаты 36 500 рублей. ФИО 1 введенный в заблуждение ФИО2, перевел на его счет № 

<

данные изъяты> 36 500 рублей. Полученные средства ФИО2 потратил на свои нужды в магазинах деревни Лудони Псковской области, причинив потерпевшему ФИО1. материальный ущерб в размере 36 500 рублей.

ФИО2 назначено наказание в виде в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционного представления указано, что в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, в оспариваемом приговоре описание преступного деяния ФИО2 изложено не в полном объеме, а именно: не в полном объеме описан способ хищения в виде злоупотребления доверием, не указано время и способ перевода денежных средств потерпевшим на банковский счет, принадлежащий ФИО2, а также составляющие общей суммы причиненного ущерба, не указан обязательный признак субъективной стороны преступления - корыстная цель. Кроме того, в приговоре мирового судьи оставлен без внимания вопрос о наличии либо отсутствии отягчающих вину обстоятельств, вводная часть оспариваемого приговора не содержит сведений об осуждении ФИО2 приговором Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2021 по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом оставлен без рассмотрения заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск на сумму 36 500 рублей с разъяснением последнему права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, данное право потерпевшему судом фактически не разъяснено, резолютивная часть содержит указание лишь на оставление гражданского иска без рассмотрения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Стругокрасненского района Нинуа С.С. апелляционное представление поддержала в полном объеме по указанным доводам. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании возражал против отмены приговора по указанным основаниям и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Защитник Антонов А.К. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указав, что в ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства которые могли бы повлиять на исход дела.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, изучив апелляционное представление и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства. Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке мировым судьей соблюдены. Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Пунктом 1 ст. 307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Частью 1 статьи 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора описание преступного деяния ФИО2 мировым судьей изложено неполно, а именно не в полном объеме описан способ хищения, не указаны время и способ перевода денежных средств потерпевшим на банковский счет, принадлежащий ФИО2, а также составляющие общую сумму причиненного ущерба (35 000 рублей - стоимость пилы, 1500 рублей - стоимость доставки транспортной компанией), не указан обязательный признак субъективной стороны преступления - корыстная цель.

В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не предполагает исследование доказательств в общем порядке.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО2 в суде по обстоятельствам совершенного преступления не допрашивался, однако, в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора мировой судья указал, что сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, в том числе то обстоятельство, что он давал суду логичные и связные показания.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, ФИО2 был осужден по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2021 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года. На момент совершения преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным оспариваемым приговором, данная судимость не была погашена, однако суд в нарушение требований ст. 304 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» сведения о ней во вводной части приговора не указал. 

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В нарушение данных требований, судом первой инстанции вопрос о наличии либо отсутствии отягчающих обстоятельств оставлен без внимания, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2 соответствующие сведения отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

По смыслу закона описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания.

При этом решение суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ в описательно-мотивировочной части приговора никак не мотивировано. При принятии решения о назначении наказания в виде исправительных работ, судом также не мотивирована невозможность назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, резолютивная часть оспариваемого приговора содержит только указание на оставление гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО1 на сумму 36 500 рублей, без рассмотрения, сведения о разъяснении потерпевшему права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства в резолютивной части приговора отсутствуют.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными. Данные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области от 14 июня 2024 года нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду первой инстанции надлежит постановить судебное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Стругокрасненского района Псковской области Баева Ю.А. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области от 14 июня 2024 года по делу № 1-3/2024 в отношении ФИО2 - отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Николаев