Дело № 2-1365/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л:

10.09.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указал, что 14.04.2018 в 22 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, действующий в период с 20.02.2018 по 19.02.2019), виновника ДТП - в ООО «Зета Страхование» (страховой полис №, действующий в период с 23.10.2017 по 22.10.2018). 20.04.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № ПР8565777 от 20.04.2018 и 07.05.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 98300 руб. С размером страховой выплаты истец не согласен, считает её заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение № 080518-1-Э от 31.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 130333 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 14500 руб. Таким образом, на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» возлагается выплата в размере 32033 руб., из расчета 130333 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 98300 руб. (выплаченная часть страхового возмещения). 06.06.2018 истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения претензии 13.06.2018 денежных средств истцу не поступало. Истец сослался на положения Закона Об ОСАГО, произвел расчет неустойки за период с 15.05.2018 по 01.06.2018 (58 дн.) в сумме 18579,14 руб. (32033 руб. * 1% * 58 дн.) и штрафа в сумме 16016,50 руб. (32033 руб./2). Также указал, что для предоставления своих интересов истец обратился в ООО «Правовой Центр Эксперт» и заключил договор об оказании юридических услуг по составлению претензии в страховую компанию. Стоимость услуг по данному договору составила 5000 руб. В стоимость услуг входит: сбор документов, подготовка претензии, почтовые расходы, отслеживание результатов по претензии. Затем истец заключил с ООО «Правовой Центр Эксперт» договор об оказании юридических услуг по представительству в суде. Стоимость данных услуг составила 20000 руб. В стоимость услуг входит: сбор документов из ГИБДД, а также страховых компаний, подготовка искового заявления, подготовка уточенных исковых требований, подготовка отзывов на возражение ответчика, представительство в суде. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 руб., учитывая требования разумности и справедливости. Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: страховое возмещение в размере 32033 руб., неустойку в размере 18579,14 руб., штраф в размере 16016,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и 20000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от которых поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, получившего копию искового заявления с приложением и извещение о судебном заседании 26.07.2018. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

14.04.2018 в 22 час. 00 мин. на ул. Жулябина возле дома 2 по ул. Ногинское шоссе г. Электросталь, Ф., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2018. 

В результате ДТП автомобиль Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего аварии была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а виновника аварии - в рамках ОСАГО в ООО «Зета Страхование».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

20.04.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и 07.05.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 98300 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» с целью проведения независимой технической экспертизы. 

ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение № 080518-1-Э от 31.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 130333 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 14500 руб. 

06.06.2018 истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате суммы страхового возмещения, возмещении стоимости услуг оценочной компании, выплате неустойки, с приложением экспертного заключения. 

Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия оставлена без ответа, никаких денежных средств истец не получил от СПАО «РЕСО-Гарантия».

Экспертное заключение № 080518-1-Э от 31.05.2018, составленное ООО «Центр Экспертизы и оценки», позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П), о чем указано в заключении, квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается имеющимися в экспертном заключении сведениями.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено объективных доказательств, подтверждающих недостоверность Экспертного заключения №080518-1-Э от 31.05.2018, ставящих под сомнение их выводы, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС должна быть определена по экспертному заключению №080518-1-Э от 31.05.2018 в размере 130333 руб. 

Учитывая выплаченные ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 98300 руб., доплате подлежит страховое возмещение в размере 32033 руб. (130333 руб. (ремонт с учетом износа) – 98300 руб. (выплаченное страховое возмещение)). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 32033 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в сумме 18579,14 руб., исходя из расчета: (32033 х 1% х 58 дн. (с 15.05.2018 по 01.06.2018) и штрафа в размере 16016,50 руб. (32033 х 50%). 

Учитывая, что размер доплаты страхового возмещения был определен только после проведения судебной экспертизы, а сумма неустойки и штрафа превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., считая неустойку и штраф в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 8579,14 руб. (18579,14 руб. – 10000 руб.) следует отказать. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в сумме 16016,50 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком не были предприняты меры к доплате страхового возмещения, в том числе после определения его размера судебной экспертизой. 

Истец ФИО1 является потребителем страховой услуги, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении требований компенсации моральног вреда в остальной сумме (4000 руб.) следует отказать. 

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 32033 руб., неустойки в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 16016,50 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ему судебные расходы: по оценке – 14500,00 руб., на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб., нотариальные расходы – 1700 руб. 

Истец указал, что им были понесены расходы за подготовку экспертного заключения № 080518-1-Э от 31.05.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно договору на проведение экспертизы № 080518-1-Э от 31.05.2018 вознаграждение исполнителя составляет 14500 руб., вместе с тем, оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 397 от 08.05.2018 на сумму 9500 руб. 

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд обязателен досудебный порядок урегулирования спора, стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками. 

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 397 от 08.05.2018 на сумму 9500 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (20000 руб. и 5000 руб.), что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 576-2-Ф от 08.05.2018, заключенным с ООО «Правовой Центр Эксперт», квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1216 от 08.05.2018 на сумму 5000 руб., № 1472 от 28.06.2018 на сумму 20000 руб. 

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. являются судебными, непосредственно связанными с представлением его интересов в суде по данному делу (в доверенности указано, что она выдана для предоставления интересов ФИО1 в связи с взысканием ущерба, причиненного ДТП 14.04.2018) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 42033 руб. (32033 руб. /недоплаченное страховое возмещение/ + 10000 руб. /неустойка/) составляет 1460 руб.; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1760 руб. (1460 + 300).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32033 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 16016 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб. 00 коп., а всего 80249 (восемьдесят тысяч двести сорок девять) рублей 50 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантии» неустойки в размере 8579 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп. – отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1760 (одной тысячи семисот шестидесяти) рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 28 сентября 2018 года.

Судья: Е.С. Шебашова