Судья С.С. Вехов N 22-3466/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 21 ноября 2019 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области ФИО4, предоставившей удостоверение от 27 ноября 2002 года N 29 и ордер от 11 ноября 2019 года N 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО3

на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

10 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, к обязательным работам на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области от 2 февраля 2017 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок одиннадцать дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 10 марта 2017 года по отбытии лишения свободы,

27 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 указанного Кодекса к лишению свободы на срок десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, освобожден 18 октября 2018 года по отбытии лишения свободы; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – два года один месяц 6 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, на основании положений статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 декабря 2017 года по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года,

мера пресечения – заключение под стражу, срок лишения свободы исчислен с 11 сентября 2019 года, в него зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 11 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы, гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО3 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Согласно приговору преступление совершено 29 июля 2019 года на территории города Аткарск Саратовской области.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе (с дополнениями) указывает, что не согласен с результатами его освидетельствования на состояние опьянения. Утверждает, что назначение ему наказания в виде лишения свободы негативно отразилось на материальном положении его семьи; находит это наказание чрезмерно суровым.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный извещен 5 ноября 2019 года. По ходатайствам ФИО3 путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании и назначен защитник.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и смягчении назначенного ФИО3 наказания.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО3 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО3 и свидетелей, на протоколах осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО3, управляя мопедом и являясь участником дорожного движения, не выполнил законного требования старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 27.12 КоАП Российской Федерации.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО3 либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Доводы апеллянта о недостоверности результатов освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют, поскольку по делу установлено, что ФИО3 имел признаки опьянения и выразил несогласие с результатами освидетельствования, что являлось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности ФИО3 не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений пунктов «г», «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО3, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что назначение ему более мягкого, чем лишение свободы, вида основного наказания достижению целей наказания не поспешествует; применение к нему условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразны.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Соответственно, назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о ФИО3 и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.

Сам по себе иной взгляд апеллянта на решение вопроса о наказании основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в полном соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Тот факт, что суд первой инстанции исчислил срок наказания со дня вынесения приговора, повлечь его изменение не может, поскольку соответствующий апелляционный повод отсутствует (статья 389.24 УПК Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий