РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2018 года в 11 часов 05 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении вышеуказанного правонарушения и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 4 месяца. Дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя. 

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи ФИО1 03 марта 2018 года в 11 часов 00 минут, управляя транспортным средством Пежо 206, государственный регистрационный номер №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением. 

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 с приведением доводов просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания. 

В судебном заседании ФИО1, признав себя полностью виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, просила изменить назначенное ей наказание на штраф, мотивируя это тем, что мировой судья, признавая в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение правонарушения, ни в вводной, ни в мотивировочной частях постановления не указала, по каким аналогичным статьям Кодекса РФ об АП, сходным со ст. 12.16 Кодекса РФ об АП ФИО1 была привлечена ранее к административной ответственности, мотивы и условия их совершения. Не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей двоих малолетних детей. 

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, приходит к следующим выводам. 

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 03 марта 2018 года в 11 часов 00 минут, управляя транспортным средством Пежо 206, государственный регистрационный номер №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении. 

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. 

Доводы, заявленные в настоящей жалобе, о том, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетних детей, которых необходимо возить в школу, и на различные секции в разные районы города. 

Указанные доводы судом при вынесении настоящего решения учитываются как смягчающие вину обстоятельства, однако они не являются основанием для удовлетворения жалобы ФИО1. 

Наличие малолетних детей никаким образом не влияет на наличие либо отсутствие водительского удостоверения, а отсутствие водительского удостоверения не отразится на правах детей. 

Довод о том, что мировой судья, признавая в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение правонарушения, ни в вводной, ни в мотивировочной частях постановления не указала, по каким аналогичным статьям Кодекса РФ об АП, сходным со ст. 12.16 Кодекса РФ об АП ФИО1 была привлечена ранее к административной ответственности, мотивы и условия их совершения. Данный довод является необоснованным, поскольку мировой судья, признавая в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения правонарушения, основывалась на имеющихся материалах дела, согласно которым на л.д. 5 имеются сведения о том, что 01.09.2017 года ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, что в соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а ее жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2018 года.

Судья –