Судья: Забровский К.Б. Дело № 33-11928/2025

УИД:34RS0002-01-2025-004092-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2960/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО2,

на решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в части.

Решение службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, изменено.

Взысканы с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере - 167 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере - 10 000 руб., неустойку в размере - 177 008 руб., судебные расходы в размере - 12 500 руб., почтовые расходы в размере - 325 руб., компенсацию морального вреда в размере - 500 руб., штраф в размере - 85 250 руб.

Взыскана с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка на сумму страхового возмещения в размере - 170 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (выплаты суммы возмещения убытков в размере 167 600 руб.) исходя из 1% за каждый день просрочки, из расчета: 170 200 руб. х 1% х количество дней просрочки, но не более общего размера неустойки в размере 400 000 руб., с учетом суммы взысканной неустойки в размере - 177 008 руб.

Взысканы с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со всей присужденной суммы в размере - 453 183 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату полного фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме - 13 259 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Лифан 113311, государственный регистрационный номер № 

<

...>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер № 

<

...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, гражданская ответственность ФИО3 в страховом акционерном обществе «ВСК».

Истец обратилась в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив необходимые документы.

Однако страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и осуществлена выплата денежных средств в размере - 117 800 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Kia Cerato составляет - 302 000 руб. Стоимость работ по составлению экспертного заключения № 

<

...> составила - 10 000 руб.

Претензия истца о несогласии с изменением способа страхового возмещения и размером страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано.

Истец, просила взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в размере - 184 200 руб., стоимость расходов на оформление независимой экспертизы в размере - 10 000 руб., неустойку в размере - 320 120 руб., финансовую санкцию в размере - 20 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 11 233 руб. 68 коп., судебные расходы в размере - 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере - 2 200 руб., почтовые расходы в размере в размере - 325 руб., компенсацию морального вреда в размере – 15 000 руб., штраф, а также неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы.

Признать решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> незаконным и противоречащим действующим законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения просит его изменить отказать во взыскании убытков в части не покрытой взысканной неустойкой, взыскании процентов, уменьшить размер неустойки и судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также решением финансового уполномоченного по обращению ФИО1, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак № 

<

...>. (т.1 л.д. 38).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Lifan Smily, государственный регистрационный знак № 

<

...>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 26 – 36, 121).

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в страховом акционерном обществе «ВСК».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за получением страхового возмещения в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, кроме того просила выплатить расходы по эвакуации транспортного средства.

В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО заявитель просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет – 185 994 руб. 93 коп., с учетом износа – 117 800 руб. (т. 1 л.д. 74 - 76).

Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым и согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу выплата страхового возмещения в размере – 117 800 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, в котором указала на установленную Законом об ОСАГО обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а при неисполнении такой обязанности по организации ремонта выплата в денежной форме должна производиться без учета износа комплектующих деталей. Поскольку страховая компания такой ремонт не организовала, то просила произвести доплату страхового возмещения до суммы ущерба без учета износа и выплатить неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты.

Поскольку в требованиях истцу отказано, претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных потребителем требований (т. 1 л.д. 36 - 26).

В решении указано, что согласно списку СТОА, представленному Финансовой организацией, на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у Финансовой организации не были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, расположенными на территории Курской и Волгоградской областей, в связи с чем, страховой возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии составляет без учета износа - 170 900 руб., с учетом износа составляет – 112 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет – 850 700 руб., в связи с чем, выплатив истцу страховое возмещение в сумме – 117 800 руб., страховая компания исполнила свое обязательство перед заявителем в установленный законом срок.

С названным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласилась, обратившись в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Экспертов» (т.2 л.д. 51 – 53).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер № 

<

...> на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа – 285 400 руб., с учетом износа - 103 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер № 

<

...> на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-П «Определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – 170 500 руб., с учетом износа - 109 500 руб. (т.2 л.д. 37 - 123).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, подготовленного обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Экспертов», которое сторонами не оспаривалось, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков, вместе с тем размер убытков суд определил в размере – 167 600 руб., в виде разницы стоимости восстановительного ремонта в размере – 285 400 руб. и выплаченного страховой компанией страхового возмещения - 117 800 руб. (285 400 – 117 800 руб. = 167 600 руб.).

Вместе с тем размер убытков будет составлять разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, и надлежащего страхового возмещения, то есть страхового возмещения рассчитанного по Единой методике без учета износа (170 500 руб.), исходя из расчета (285 400 руб. – 170 500 руб. = 114 900 руб.).

Учитывая изложенное решение суда, подлежит изменению в указанной части.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 114 900 руб.

При этом доплата страхового возмещения будет составлять разницу между надлежащим страховым возмещением, то есть страхового возмещения рассчитанного по Единой методике без учета износа 170 500 руб. и выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 117 800 руб., а именно в размере - 52 700 руб., исходя из расчета (170 500 руб. – 117 800 руб.).

В связи с чем, в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Раздельное указание убытков и недоплаченного страхового возмещения необходимо для решения вопроса о взыскании неустойки, штрафа, которые начисляются не на сумму убытков, а исходя из надлежащего страхового возмещения.

В связи с чем, неустойка должна быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплаты суммы не возмещения убытков в размере – 167 600 руб.) как указано судом первой инстанции, а выплаты суммы доплаты страхового возмещения в размере 52 700 руб., так как неустойка, установленная законом об ОСАГО может быть начислена только на страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки полностью покрыты взысканной неустойкой, не состоятельны, поскольку у убытков и неустойки разные правовые основания.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО, в то время как неустойка и штраф являются санкциями, установленными законом об ОСАГО за несвоевременно выплаченное страховое возмещение.

Учитывая изложенное убытки не могут рассматриваться как штрафная санкция за ненадлежащее исполнение обязательств по организации страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Так же судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа на всю сумму страхового возмещения без учета выплаченной в добровольном порядке суммы.

Установив нарушение прав истца, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере – 85 250 руб., исходя из размера недоплаченного страхового возмещения – 170 500 руб. х 50%.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, и доплата страхового возмещения, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков и недоплаченного страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Так как уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются, при расчете штрафа учитываться не могут.

По настоящему делу установлено уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков.

Надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае следует считать страховое возмещение без учета износа составляющее – 170 500 руб.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции размер штрафа исчислен правильно (170 500 руб. х 50%.= 85 250 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, поскольку неустойка, взысканная судом за допущенный ответчиком период просрочки, не превышает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки, вопреки доводу подателя жалобы, полагающего, что такие основания по настоящему делу имелись, является правом суда, а не его обязанностью и, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям такого нарушения, суды обоснованно не усмотрели в данном случае возможности снижения законной неустойки.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, поведение сторон, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки и штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованно взысканных расходов на оценку ущерба, понесенных истцом при обращении в суд, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате оценки размера причиненного ущерба признаны судом необходимыми расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу, факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (т.1 л.д. 41), в связи с чем, данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в размере - 10 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что после выплаты страхового возмещения, для определения надлежащей суммы ущерба и установления необходимости обращения к финансовому уполномоченному, истцом организовано проведение оценки ущерба, поскольку его требования не были удовлетворены финансовым уполномоченным, истец, приобщив заключение к исковому заявлению, обратился в суд.

Учитывая изложенное, данные расходы вызваны необходимостью для обращения в суд.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из всей присужденной судом суммы, в размере - 453 183 руб. начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно постановленному судом решению, судом при расчете суммы, на которую, по мнению суда, подлежат взысканию проценты, включены все суммы взысканные судом, включая страховое возмещение, неустойка, штраф, регламентированные законом об ОСАГО, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неисполненного обязательства (убытков) в размере - 114 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения данного обязательства.

В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит изменению.

Так же заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о пропорциональности взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

В связи с изменением решения суда, в порядке положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход местного бюджета, путем ее уменьшения до 11 115 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить изложить 3, 4, 5 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№ 

<

...>) в пользу ФИО1 (№ 

<

...>) доплату страхового возмещения в размере – 52 700 руб., в счет возмещения убытков в размере – 114 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере – 10 000 руб., неустойку от суммы 170 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ мая 2025 в размере – 177 008 руб., судебные расходы в размере – 12 500 руб., почтовые расходы в размере – 325 руб., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб., штраф в размере – 85 250 руб.».

«взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№ 

<

...>) в пользу ФИО1 (№ 

<

...>) неустойку на сумму страхового возмещения в размере 170 500 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (выплаты суммы доплаты страхового возмещения в размере - 52 700 руб.), исходя из 1% за каждый день просрочки, из расчета: 170 500 руб. х 1% х количество дней просрочки, но не более общего размера неустойки в размере – 400 000 руб., с учетом суммы взысканной неустойки в размере – 177 008 руб.».

«взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№ 

<

...>) в пользу ФИО1 (№ 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с взысканных убытков в размере - 114 900 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения данного обязательства».

Решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 13 259 руб., уменьшив сумму до 11 115 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи