Дело № 2-1846/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, имущественного вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля Мерседес CLS350, госрегзнак № под управлением ФИО2, автомобиля Хонда Аккорд, госрегзнак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Пассат, госрегзнак № под управлением ФИО1 и принадлежащий ей же.

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Дальафекс» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Российский Союз автостраховщиков, предоставив полный пакет документов. Российский Союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 481 820 рублей 00 копеек. Таким образом, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о выплате страхового возмещения в РСА, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ФИО2 является водителем транспортного средства Мерседес CLS350, госрегзнак № постольку на него возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда – разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, ФИО2 должен произвести возмещение причиненного ущерба истцу в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что страховщик нарушил права и не произвел выплату страхового возмещения, требования не были удовлетворены в добровольном порядке, то в пользу страхователя с Российского Союза автостраховщиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истица просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу ущерб в размере 360 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 360 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 свою пользу ущерб в размере 10 000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании судом было принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истица просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу ущерб в размере 360 000 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 360000 рублей, но не более 200000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 свою пользу ущерб в размере 10 000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мерседес CLS350 госрегзнак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО3, автомобиля Хонда Аккорд госрегзнак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же, автомобиля Фольксваген Пассат госрегзнак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей же.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес» (страховой полис МММ №). Гражданская ответственность остальных водителей не была застрахована.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1120 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Российский Союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный пакет документов. В обоснование заявленного истицей размера компенсационной выплаты было приложено Экспертное заключение ИП ФИО5 № RS-908-01/19 от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с представленным истицей экспертным заключением по заявке РСА ООО «РАНЭ-Приволжье» была проведена повторная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35066 рублей 66 копеек.

На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 35066 рублей 66 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в РСА претензию с требованием произвести доплату компенсационной выплаты, которая была оставлена РСА без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОСТЭКС».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «РОСТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения боковой правой части кузова автомобиля Фольксваген Пассат госрегзнак № могли быть образованы при столкновении с автомобилем Хонда Аккорд. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Фольксваген Пассат госрегзнак № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 503180 рублей 01 копейка, без учета износа – 713367 рублей 00 копеек.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Истица в установленном законом порядке обратилась к ответчику РСА за компенсационной выплатой, РСА признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 35066 рублей 66 копеек, однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истицы, в связи с чем, с ответчика Российского Союза автостраховщиков в пользу истицы подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере 364933 рубля 35 копейки, (400000 руб. – 35066 руб. 66 коп.).

В силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истицей заявлено требование о взыскании компенсационной выплаты в сумме 360000 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, то с РСА в пользу истицы подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 360000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180000 рублей, исходя из следующего расчета: 360000 руб. х 50%.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была выплачена компенсационная выплата в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истица просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200000 рублей – за период просрочки в 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета 360000 рублей х 1% х 56= 201600 рублей. 

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки, поскольку он, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, размера взысканной судом компенсационной выплаты, по мнению. суда, является соразмерным последствиям неисполнения РСА обязанности по выплат компенсационной выплаты. 

Также истица просит суд взыскать с РСА неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 360000 рублей, но не более 200000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 360000 рублей, но не более 200000 рублей не противоречит вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и подлежит удовлетворению. 

В то же время подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «РОСТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в размере 503180 рублей 01 копейка.

Компенсационная выплата в соответствии с Законом «Об ОСАГО» определена в размере 400 000 рублей.

Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ. Таким образом, ФИО2 должен возместить ФИО1 имущественный вред. Истцом заявлено о взыскании материального ущерба в размере 10000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей по следующим основаниям.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В данном случае, поскольку истицей заявлены требования о защите имущественных прав, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в отношении обоих ответчиков, то судебные расходы распределяются между двумя ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей, из которых 14700 рублей – с ответчика РСА, 300 рублей – с ответчика ФИО2

В силу указанных положений с ответчика РСА в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы, понесенные по оплате досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1170 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, несение которых подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела, и которые признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

В силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «РОСТЭКС» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а именно с РСА – 49000 рублей, с ФИО2 – 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, имущественного вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 360000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14700 рублей, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1170 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза автостраховщиков материальный ущерб в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 49000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2020 года.